Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А44-108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы (статья 32 Закона № 2300-1).

Названное положение Закона № 2300-1 подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесёнными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим рассматриваемые условия кредитного договора, заключённого с заёмщиком-гражданином, нарушают его права как потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что пункты 3.5 и 5.3 типовых форм кредитных договоров, а также аналогичные пункты  заключенных по этим типовым формам договоров с гражданами ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому включены в договоры неправомерно.

Относительно включения в типовые формы заявлений об открытии вклада «Уралсиб. Мультивалютный», об открытии картсчёта и выпуске карты, об открытии банковского счёта и в заключённых по этим формам договорах банковского счёта условий о том, что клиент (физическое лицо) обязуется самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы, о которых Банк уведомляет путём публичного оповещения, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ до момента включения в договор тех или иных условий. При этом условия могут считаться включенными в договор только с момента его заключения.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, моментом совершения вменяемого заявителю административного правонарушения может быть только момент подписания определенного кредитного договора с определенным потребителем.

Обязательным условием привлечения юридического лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ущемление прав потребителя. Пока договор с потребителем не заключен, не могут быть ущемлены и права потребителя.

В рассматриваемом случае управление вменяет в вину обществу включение в типовые формы заявлений условий позволяющих Банку в одностороннем порядке изменять условия договора без оформления дополнительного соглашения, что ущемляет права потребителей.

Вместе с тем типовые формы сами по себе не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Управлением не представлено доказательств того, что данные типовые формы заявлений подписывались конкретными потребителями. Все имеющиеся в материалах дела формы заявлений (анкет) подписанные гражданами не содержат условия о том,  что клиент (физическое лицо) обязуется самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы, о которых Банк уведомляет путём публичного оповещения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка по данному эпизоду состава правонарушения.

Вместе с тем, поскольку управлением доказаны нарушения в части включения Банком в пункты 3.4, 3.5 и 5.3 типовых форм и заключённых по ним договоров с гражданами, условий противоречащих нормам действующего законодательства и ущемляющих права потребителя, оспариваемое постановление административного органа  о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является правомерным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное Банком документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Довод Банка о том, что при оформлении кредитных договоров условия не устанавливаются Банком самостоятельно, а определяются Банком и заемщиком совместно, подлежат отклонению, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от  того, что договор был подписан конкретным потребителем без возражений.

Что касается довода заявителя о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием привлечения Банка к административной ответственности, ввиду отсутствия мнения самих потребителей об ущемлении их прав, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из содержания нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Материалы административного дела доказывают совершение Банком названных действий (заключены конкретные кредитные договоры с потребителями (физическими лицами). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ряд включенных в типовые формы договоров и заключенных по ним договоров с потребителями условий не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителей. Вина заявителя доказана материалами дела.

Нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не связывают наличие объективной стороны данного административного правонарушения с заявлением потерпевшего либо иными его действиями.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно норме статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и предупреждение административных правонарушений.

Нормы статьи 46 Закона № 2300-1 предусматривают возможность защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, то есть вне связи с нарушением прав конкретного гражданина.

Приведенные правовые нормы в их системном толковании не связывают выполнение органами Роспотребнадзора обязанностей и осуществление полномочий с обязательным наличием обращений потребителей.

Наличие жалобы (заявления) конкретного потребителя в рассматриваемом случае является не квалифицирующим признаком административного правонарушения, а обстоятельством, влияющим на способ и основания проведения проверки.

Кроме того, признание гражданином своих прав ущемленными действиями третьего лица (в настоящем случае Банка), вопреки мнению заявителя, не является необходимой составляющей объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку именно административный орган наделен государством правом квалифицировать действия лица как конкретное правонарушение и устанавливать в качестве фактического обстоятельства наличие нарушения прав потребителя.

Таким образом, и доводы подателя жалобы о том, что заемщики в управление с заявлениями о нарушении Банком законодательства при заключении кредитных договоров не обращались, претензий Банку не направляли, не принимается апелляционной коллегией, поскольку отсутствие жалоб о нарушении и ущемлении прав потребителей не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вина Банка, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления управления о привлечении Банка к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае представление от 25.12.2012 № 17 вынесено управлением в установленном порядке на основании вышеуказанных нарушений Банка, следовательно, основания для признания его незаконным также отсутствуют.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2013 года по делу № А44-108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов