Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А44-108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Иноземцевой И.В. по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2013 года по делу № А44-108/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190; далее – Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 2521 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также представления от 25.12.2012 № 17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

   Банк с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2012 № 691 управлением в отношении общества (место осуществления деятельности: филиал в г. Великий Новгород) проведена плановая документарная проверка по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг (предоставление кредитов, вкладов гражданам), по результатам которой составлен акт проверки от 15.10.2012 № 691 (л.д. 27-34).

В связи с выявленными в ходе административного расследования нарушениями должностным лицом управления 11.12.2012, в присутствии представителя Банка, составлен протокол № 2521 об административном правонарушении, в котором отражено что в типовые формы договоров, а также в договоры Банка с конкретными потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пунктами 3.3.1 типовых форм кредитных договоров «Автомобили в кредит» и «Потребительское кредитование физических лиц», а также аналогичными пунктами заключённых по этим типовым формам договоров с гражданами от 07.07.2012 № 2500-NN3/00049 и от 31.08.2012 № 2500-503/01876 предусмотрены условия о том, что погашение кредита и уплата процентов может осуществляться путём безакцептного списания банком денежных средств со специального счёта заёмщика в день, указанный в графике погашений как последний день для оплаты очередного платежа. Для чего заёмщик обязан обеспечить в дату погашения платежа до 14 часов местного времени наличие на счёте денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту;

- пунктами 3.4 типовых форм кредитных договоров «Автомобили в кредит» и «Потребительское кредитование физических лиц», а также пунктами 3.4 заключённых по этим типовым формам договоров с гражданами от 07.07.2012 № 2500-NN3/00049 и от 31.08.2012 № 2500-503/01876 предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств с открытых в Банке счетов заёмщика в случае возникновения задолженности;

- пунктами 3.5 и 5.3 типовых форм кредитных договоров «Автомобили в кредит» и «Потребительское кредитование физических лиц», а также в пунктах 3.5 и 5.3 заключенных по этим типовым формам договоров с гражданами от 07.07.2012 № 2500-NN3/00049 и от 31.08.2012 № 2500-503/01876 предусмотрена уплата заёмщиком комиссии за изменение ежемесячного аннуитетного платежа или за изменение условий кредитования по инициативе заёмщика в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 рублей;

- в типовых формах заявлений об открытии вклада «Уралсиб. Мультивалютный», об открытии картсчёта и выпуске карты, об открытии банковского счёта и в заключённых по этим формам договорах банковского счёта содержится условие о том, что клиент (физическое лицо) обязуется самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы, о которых банк уведомляет путём публичного оповещения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 25.12.2012 вынес постановление № 2521 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно с постановлением, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, вынесено представление № 17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях Банка состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В данном случае административным органом Банку вменено нарушение, выразившееся во включение в пункты 3.3.1 типовых форм кредитных договоров «Автомобили в кредит» и «Потребительское кредитование физических лиц», а также в аналогичные пункты заключённых по этим типовым формам договоров с гражданами от 07.07.2012 № 2500-NN3/00049 и от 31.08.2012 № 2500-503/01876 условия о том, что погашение кредита и уплата процентов может осуществляться путём безакцептного списания банком денежных средств со специального счёта заёмщика в день, указанный в графике погашений как последний день для оплаты очередного платежа. Для чего заёмщик обязан обеспечить в дату погашения платежа до 14 часов местного времени наличие на счёте денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту.

В силу абзаца четвертого статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно абзацу третьему данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов.

В пункте 11 Письма № 146 указано, что гражданин-заёмщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заёмщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заёмщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Кроме того согласно пунктам 3.3.2 указанных типовых форм и заключённых по ним договоров, погашение кредита и уплата процентов может осуществляться и иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом.

Следовательно, в данном случае включение Банком в типовые формы и договор данного условия не является ущемлением прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что  пунктами 3.4 типовых форм кредитных договоров «Автомобили в кредит» и «Потребительское кредитование физических лиц», а также пунктами 3.4 заключённых по этим типовым формам договоров с гражданами от 07.07.2012 № 2500-NN3/00049 и от 31.08.2012 № 2500-503/01876 предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств с открытых в банке счетов заёмщика в случае возникновения задолженности.

В соответствие с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

- путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

- путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, условия договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П и ГК РФ.

Также в ходе проверки управлением установлено, что обществом в пункты 3.5 и 5.3 типовых форм кредитных договоров «Автомобили в кредит» и «Потребительское кредитование физических лиц», а также в пункты 3.5 и 5.3 заключенных по этим типовым формам договоров с гражданами от 07.07.2012 № 2500-NN3/00049 и от 31.08.2012 № 2500-503/01876 включено условие об уплате заёмщиком комиссии за изменение ежемесячного аннуитетного платежа или за изменение условий кредитования по инициативе заёмщика в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором.

Таким образом, указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита и не содержат каких-либо дополнительных условий досрочного исполнения обязательств заемщика перед кредитором за исключением получения согласия от последнего.

В пункте 12 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее – Письмо № 146) указал, что условия кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием