Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-16408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 2.1 статьи 11 Закона                 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 указанного Закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

В рассматриваемом случае заказчиком объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре» и вводу объекта в эксплуатацию.

При этом начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 421 327 970 руб.

В связи с этим в пункте 3 раздела 2  документации об открытом аукционе в электронной форме МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» предусмотрело  обязательное наличие у участника аукциона опыта выполнения им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к группе «работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным», стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Из подпункта 4 пункта 2 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что соответствие данному требованию должно подтверждаться приложением к заявке копий разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и акта приемки капитального строительства.

В данном случае в материалах дела усматривается, что к заявке                    ООО «Русспромдорстрой» в  подтверждение соответствия заявленному требованию приложило следующие  документы о выполнении им строительных работ общей стоимостью 135 260 000 руб. на объекте «Универсальная спортивная арена «Уфа-Арена» (2-я очередь): копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012  № RU 0330800-7ПА; копию акта приемки объекта капитального строительства; копию договора подряда от 07.07.2010 № 135/2010, заключенного обществом и ООО «Холдинговая компания «БашУралЭнергоСтрой»; копию акта сверки взаиморасчетов между обществом и ООО «Холдинговая компания «БашУралЭнергоСтрой».

На основе анализа норм, содержащихся в пунктах  1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отметил, что суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику, в связи с этим субподрядчик является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком. В связи с этим выполненные в части данного объема работы являются непосредственным опытом субподрядчика.

Собственный опыт лица по выполнению работ не обусловливается тем, перед кем и в каком порядке оно несет ответственность, а подтверждается самим фактом выполнения таких работ.

Кроме того, документация об аукционе в электронной форме не содержит в себе императивного указания на подтверждение участником аукциона опыта работы именно в качестве генерального подрядчика. Статьи 41.6 - 41.11 Закона № 94-ФЗ не содержат запрета на представление участниками размещения заказа доказательств выполнения работ в качестве субподрядчика.

В связи с этим  изложенный в решении от 29.11.2012 по делу                           № 04-02/23-2013 вывод управления о том, что участник размещения заказа должен представить в составе заявки копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, по которому участник размещения заказа выступал генеральным подрядчиком, не основан на нормах права.

В решении управление также ссылается на наличие несоответствий в документах общества.

С такой позицией суд первой инстанции также правомерно не согласился.

Из предъявленных обществом указанных выше документов следует, что  стоимость выполненных работ составляет не менее 20% начальной максимальной цены контракта.

Суд первой инстанции правильно отметил: то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства выданы ООО «Холдинговая компания «БашУралЭнергоСтрой», в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что ООО «Русспромдорстрой», выполнившее работы, не приобрело истребуемого документацией об аукционе собственного опыта по их выполнению.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается только застройщику, которым, в свою очередь, участник размещения заказа может и не являться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации утверждены постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, от 11.11.1999 № 100.

Сопоставив форму КС-1,1 приведенную в постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, с имеющимся в материалах дела актом приемки объекта капитального строительства, суд верно установил, что данный акт соответствует утвержденной форме. Данный факт  подтверждается и выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Незаполнение сведений о субподрядчиках, отсутствие информации о стоимости объекта капитального строительства, равно как и несоответствие показателей мощности, производственной мощности, протяженности, вместимости первоначальным показателям государственного контракта, не свидетельствуют о недействительности акта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,                            ООО «Русспромдорстрой» являлось субподрядчиком при выполнении работ на объекте «Строительство универсальной спортивной арены «Уфа-Арена» (2-я очередь)», поэтому не участвовало в сдаче-приемке законченного объекта и не могло влиять на содержание акта приемки объекта капитального строительства, в том числе требовать заполнения графы об участии в строительстве субподрядчиков.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о  некорректном сравнении УФАС  физических показателей, содержащихся в акте и разрешении.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания приведены в приложении Г.

В пункте Г1 приложения Г к СНиП 31-06-2009 указано, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). В общую площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания.

В соответствии с пунктом Г7 приложения Г к СНиП 31-06-2009 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки.

В оспариваемом решении УФАС, ссылаясь на несоответствие физических показателей, содержащихся в представленном обществом акте и разрешении, сравнивает общую площадь (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и площадь застройки (акт приемки объекта в эксплуатацию).

Вместе с тем в соответствии с приложением Г к СНиП 31-06-2009 правила подсчета таких показателей разные. В силу изложенного сравнение указанных показателей произведено управлением необоснованно.

Кроме того, вывод управления о несоответствии показателей стоимости объекта капитального строительства документально не подтвержден.

Проанализировав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  имеющиеся в представленных ООО «Русспромдорстрой»  документах несоответствия не свидетельствуют об отсутствии у общества необходимого опыта работы.

В предъявленных аукционной комиссии документах усматривается, что  аукционная комиссия располагала возможностью оценить представленные участником размещения заказа (ООО «Русспромдорстрой») документы и сделать вывод о наличии у него необходимого опыта работы.

Поскольку ООО «Русспромдорстрой» представило все предусмотренные документацией об открытом аукционе в электронной форме документы, оснований для признания его заявки на участие в открытом аукционе не соответствующей у аукционной комиссии не было.

В качестве оснований, по которым жалоба общества признана необоснованной, управление указывает то, что в своем заявлении                                      ООО «Русспромдорстрой» ссылается  на неправомерные действия заказчика, в то время как оспариваемые действия совершены аукционной комиссией заказчика.

Суд первой инстанции также верно отметил, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о законности пункта 1 решения управления от 29.11.2012 по делу № 04-02/23-2012 в связи со следующим.

Внеплановая проверка УФАС проведена по жалобе общества в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, на что имеется указание на странице 2 обжалуемого решения.

Согласно статье 17 и главе 8 Закона № 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется также путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

По смыслу статьи 57 Закона № 94-ФЗ обжалование в порядке, предусмотренном главой 8 указанного Закона, действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, имеет целью восстановление нарушенных прав и законных интересов лица.

С учетом изложенного управление, рассмотрев жалобу                                     ООО «Русспромдорстрой» на действия заказчика и установив нарушения со стороны аукционной комиссии, обязано было в силу приведенных выше норм                   Закона № 94-ФЗ вынести соответствующее решение в отношении такой комиссии.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным пункт 1 решения УФАС от 29.11.2012 по делу № 04-02/23-2012 (регистрационный номер 04-02/1566).

Доводы апелляционных жалоб управления и ЗАО «УК «Петрофонд», сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают