Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-16408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Капарова А.И. по доверенности от 25.12.2012, от ЗАО «УК «Петрофонд» Листратенко К.С. по доверенности от 01.04.2013               № 24-03-70/пФ, от МКУ «УГХ г. Нарьяна-Мара» Марющенко А.Н. по доверенности от 25.03.2013 № 1181,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу № А05-16408/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русспромдорстрой» (ОГРН 1027700409362; далее – ООО «Русспромдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 29.11.2012, принятого по результатам рассмотрения дела № 04-02/23-2012, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями суда от 28.12.2012 и от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик – муниципальное казанное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441; далее – МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара») и участники размещения заказа – открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»), закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН 1027809255990; далее – ЗАО «УК «Петрофонд») и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу № А05-16408/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон     о размещении заказов). Кроме того, считает, что по представленным                           ООО «Русспромдорстрой» документам не представилось возможным установить наличие не менее пяти лет опыта работы в установленной конкурсной документацией отрасли.

ЗАО «УК «Петрофонд» также не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы также ссылается на то, что представленными документами заявитель не подтвердил наличие истребуемого конкурсной документацией  опыта работы.

ООО «Русспромдорстрой» в своих отзывах  на жалобы управления  и ЗАО «УК «Петрофонд» просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО «УК «Петрофонд» в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу УФАС удовлетворить полностью.

МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» поддерживает позиции подателей апелляционных жалоб.

Иные третьи лица отзывы на жалобы не представили.

УФАС, ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды», ООО «Строительно-монтажное предприятие» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «Русспромдорстрой»,                  ЗАО «УК «Петрофонд» и  МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0384300004212000106 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре» и вводу объекта в эксплуатацию.

Заказчиком выступало МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 421 327 970 руб.

Согласно опубликованному на электронной площадке 07.11.2012 протоколу проведения торгов от 06.11.2012 заявка № 3                                           (ООО «Русспромдорстрой») с предложением по цене контракта                                          297 036 164 руб. 65 коп. заняла первое место.

Вместе с тем, как следует из протокола от 15.11.2012 № 3, при подведении итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по указанному выше объекту аукционной комиссией заявка ООО «Русспромдорстрой» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод комиссии о том, что в составе заявки общества на участие в аукционе отсутствуют документы, подтверждающие наличие опыта  выполнения истцом аналогичных предмету размещаемого заказа работ, предоставление которых предусмотрено аукционной документацией, что не соответствует части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме муниципальный контракт от 24.12.2012 № 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре» и вводу объекта в эксплуатацию заключен с ЗАО «УК «Петрофонд», предложившим цену контракта 303 356 084 руб. 20 коп.

ООО «Русспромдорстрой» обратилось 23.11.2012 в УФАС жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения названного муниципального контракта, в которой  просило признать незаконными действия заказчика, выразившиеся в признании заявки ООО «Русспромдорстрой» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы общества и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки размещения муниципального заказа антимонопольный орган  принял решение от 03.12.2012 № 04-02/1566, которым жалоба ООО «Русспромдорстрой» признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

Вместе с тем УФАС признало заказчика нарушившим часть 6 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, в связи с тем что в утвержденной аукционной документации содержались сведения, не соответствующие сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (пункт 2). Поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты аукциона, то управление пришло к выводу об отсутствии необходимости выдавать  заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения). 

Признавая жалобу заявителя необоснованной, УФАС свою позицию обосновало тем, что по представленным обществом документам не представляется возможным установить наличие у него за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, опыта работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 части 1 и часть 2.1 статьи 11 Закона                 № 94-ФЗ, управление пришло к выводу о том, что необходимо подтверждение такого опыта работы именно в качестве генерального подрядчика. Работы, выполненные в качестве судподрядчика, не учитываются.

В своем решении УФАС также отметило, что ООО «Русспромдорстрой» обжалует действия заказчика, в то время как решение о несоответствии поданной им заявки положениям аукционной документации принято аукционной комиссией.

ООО «Русспромдорстрой», полагая, что решение управления от 03.12.2012 № 04-02/1566 в части признания  его жалобы необоснованной,  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), регулируются Законом № 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Способы размещения заказа определены в части 1 статьи 10 Закона                     № 94-ФЗ. В соответствии с указанной нормой размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 4.1 статьи 10, частью 1 статьи 41.1 Закона               № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

При этом согласно части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи сведениями, должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное