Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А66-3097/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) также установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 осуществлялась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К ним относятся также коммерческие организации, являющимся собственниками расположенных таких земельных участках зданий, сооружений, строений, если эти здания, сооружения, строения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из содержания заявления ЗАО «Борисовское стекло» следует, что обжалование бездействия мотивировано несоблюдением ответчиком установленного срока на принятие решения по результатам рассмотрения заявок общества о предоставлении спорных земельных участков в собственность.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поэтому наличие внутреннего порядка передачи документов из Территориального управления в Росимущество и обратно в целях принятия решения, регламентированного подзаконными актами, не может противоречить установленной законом процедуре оформления земельных участков в собственность и нарушать права граждан и юридических лиц.

При этом из системного толкования пункта 4 положения от 05.06.2008             № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пунктов 4.1, 4.6., 4.8. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, следует, что полномочным исполнительным органом государственной власти, обладающим правом предоставления земельных участков в рассматриваемом случае является Территориальное управление.

Следовательно, взаимодействие Росимущества и его территориальных органов не могут препятствовать принятию решений, связанных с предоставлением находящихся в федеральной собственности земельных участков в установленные земельным законодательством сроки.

Поскольку в данном случае срок принятия решения по заявлениям общества истек соответственно 29.12.2011 и 30.12.2011, то бездействие Территориального управления, выразившееся в непринятии в месячный срок, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ, со дня поступления каждого заявления общества решений по результатам их рассмотрения, является незаконным.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности обществу объектов недвижимого имущества на праве собственности, пришел к выводу, что в силу статьи 36 ЗК РФ заявитель обладает правом приобретения в собственность спорных земельных участков, на которых расположены указанные объекты и которые необходимы для их использования.

Довод апелляционной жалобы управления об отсутствии у общества права на приобретение спорных земельных участков в собственность в связи с нахождением на них четырех объектов незавершенного строительства (склад готовой продукции, арочный склад № 3, прирельсовый склад и электролиния уличного освещения на складе № 3), принадлежащих заявителю на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением прямо указанных в законе случаях проводится вместе с земельным участком.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут.

Исключением из этого правила являются случаи, перечисленные в законе, в том числе приватизация объектов незавершенного строительства на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ              «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании пункта 2 статьи 3 Закона               № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае объекты незавершенного строительства, так же как и иные объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, принадлежащие обществу на праве собственности, отчуждены из государственной собственности в порядке приватизации в составе производственной базы (завода), что подтверждается материалами дела и не отрицается управлением.

Следовательно, в отношении зданий, строений, сооружений, находящихся на спорных земельных участках, исключительное право на приватизацию земельных участков возникло у общества как собственника данных объектов недвижимости в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, а в отношении четырех объектов незавершенного строительства исключительное право на приватизацию земельных участков возникло у общества как собственника таких объектов недвижимости на основании пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации, поскольку все объекты недвижимости отчуждены из государственной собственности в порядке приватизации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером 69:06:0190203:2 объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в части признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика. В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления не имеется.

Вместе с тем довод общества в его апелляционной жалобе о том, что суд должен был обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельных участков в собственность именно по цене 2,5% стоимости земельных участков и в тот же срок направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу названных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.

Из содержания данной правовой нормы следует, что порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11               «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В материалах дела не усматривается, что общество направляло в Территориальное управление проекты договоров купли-продажи земельных участков по конкретной цене и, получив отказ от их заключения, обратилось с требованием о понуждении заключить такие договоры или об урегулировании разногласий по договорам в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, в рамках настоящего дела ЗАО «Борисовское стекло» обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по его заявлениям о предоставлении в собственность земельных участков.

Следовательно, спор о цене продажи земельных участков в данном случае не возник, поэтому требование об установлении цены выкупа спорных земельных участков в размере 2,5% от их кадастровой стоимости является необоснованным, поскольку рассматриваемый спор не является иском об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи или о понуждении государственного органа заключить такие договоры.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие незаконным, правомерно в соответствии со статьей 201 АПК РФ, обязал Территориальное управление устранить допущенные нарушения путем направления договоров купли-продажи спорных участков.

Установление конкретного срока исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью, поэтому отсутствие в резолютивной части решения суда указания на срок, в течение которого ответчику необходимо совершить определенные действия, направленные на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В связи с этим апелляционная жалоба ЗАО «Борисовское стекло» не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность спорных земельных участков, обществом по платежному поручению от 22.03.2012 № 746 уплачена госпошлина в сумме 4000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 руб.

При этом НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины по требованию юридического лица о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, заявленному в порядке статьи 201 АПК РФ в качестве устранения его нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом заявлено одно требование об оспаривании бездействия Территориального управления, которое удовлетворено судом первой инстанции, а второе требование об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность               ЗАО «Борисовское стекло» земельных участков заявлено лишь в качестве способа устранения нарушенных прав и интересов общества, размер госпошлины за рассмотрение спора судом составляет 2000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу