Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А44-794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

моторного топлива до производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных предприятий составляет 25 метров.

Все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (пункт 96 НПБ 111-98*).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.

В пункте 439 указанных Правил установлено, что технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технико-эксплуатационной документации на применяемую технологическую систему и конструкторской документации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Податель жалобы полагает, что административный орган необоснованно вменил ему нарушения положений пунктов 3, 4, 9, 12, 96 НПБ 111-98*, пункта 439 Правил № 390, поскольку на территории организации отсутствует АЗС, резервуары с топливом.

Согласно пункту 2* Правил № 390 под топливозаправочным пунктом понимается АЗС, размещаемая на территории предприятия, и предназначенная для заправки только транспортных средств этого предприятия.

Из материалов дела следует, что ООО «Русь» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 40 578 кв.м, с кадастровым номером 53:12:0201018:0006, расположенный по адресу: Окуловский район, п.Угловка, ул.Кирова, д.42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.11.2009 серии 53-АА № 397819.

Общество (арендодатель) заключило с  общество с ограниченной ответственностью «Бинор» (арендатор) договор от 11.05.2010 на аренду земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года.

На основании пункта 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 53:12:0201018:0006, общей площадью 300 кв.м, с целью размещения и хранения производственного имущества и ведения предпринимательской деятельности.

Границы арендуемой части указаны в прилагаемом к договору плане участка (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем в материалах дела план участка отсутствует, в связи с чем определить объект аренды не представляется возможным.

Тот факт, что общество обеспечило беспрепятственный доступ представителя административного органа в помещение АЗС, исключает возможность принадлежности АЗС иным лицам.

Кроме того, из письма  директора ООО «Русь», составленного в ответ на акт проверки  от 21.10.2008 № 152, следует, что нарушения законодательства в области пожарной безопасности на топливозаправочном пункте имели место и ранее.

Принадлежность обществу топливораздаточных колонок следует из  извещений о непригодности от 18.02.2013 № 27, 28.

Факт совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 18.01.2013 № 1 с приложенными к нему фотографиями, протоколами от 21.01.2013 № 18, 19 об административных правонарушениях, письмом от 21.10.2008 № 152, извещениями о непригодности от 18.02.2013 № 27, 28.

Таким образом, в действиях ООО «Русь» имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Составление акта проверки от 18.01.2013 № 1 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств.

В тоже время нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о времени и месте его составления.

Имеющиеся в материалах дела фотографии с указанием даты (11.01.2013) и проверяемых объектов являются приложением к акту проверки и соответственно доказательством по делу.

Осмотр проверяемых помещений общества в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не производился.

Ссылка подателя жалобы на возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не принимается апелляционной инстанцией.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О следует, что наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ, что является прерогативой законодателя.

Отдел назначил ООО «Русь» штраф в минимальном размере с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» в рассматриваемом  случае не применимы.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Вывод о возможности применения положений указанного постановления  в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания обществу в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Русь» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу № А44-794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов