Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А05-13836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

          при участии  от общества с ограниченной ответственностью                    «АриКон и Ко» директора Николаева С.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2012, представителя Дербина Д.В. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «АриКон и Ко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               08 февраля 2013 года по делу № А05-13836/2012  (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Отель Пулково» (ОГРН 1089847169950, далее – ООО «Норд-Отель Пулково») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АриКон и Ко» (ОГРН 1052901001240, далее – ООО «АриКон и Ко») о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата части аванса, перечисленного платежным поручением от 22.05.2012 № 16 по договору подряда № 124.2012 на выполнение проектных работ от 12.04.2012 по объекту капитального строительства «Жилое здание переменной этажности 7 - 9 этажей по улице Володарского в 144 квартале города Архангельска» (с учетом уточнения исковых требований  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АриКон и Ко» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Из оспариваемого решения видно, что суд квалифицировал письма заказчика от 03.07.2012 № 04-03-190 и от 16.07.2012 № 04-03- 96, как отказ от исполнения договора в соответствии с правилами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В суде первой инстанции ответчик ссылался на частичное выполнение работ до момента получения извещения истца об отказе от исполнения договора. Суд первой инстанции отверг этот довод со ссылками на то, что заказчик не подписал акты приемки выполненных работ в этой части. В данном случае подрядчик направил заказчику подписанные со своей стороны акты, счета и указал на необходимость получения материалов по своему адресу. Однако заказчик уклонился от подписания документов, а за материалами не явился. Апеллянт считает, что при принятии решения судом первой инстанции была нарушена статья 717 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела ответчик представал в суд материалы выполненной части работ. Истец не представил никаких возражений относительно выполненного объема и его стоимости, поэтому данные обстоятельства следовало считать признанными и, как следствие этого, доказанными. Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям пункта 4 статьи 170 АПК РФ, так как в нем отсутствует оценка доводов ответчика о фактическом выполнении части работ, объеме выполненных работ и стоимости этого объема.

Представители в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 ООО «Норд-Отель Пулково» (заказчик) и ООО «АриКон и Ко» (подрядчик) заключили договор подряда                № 124.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации на объект капитального строительства «Жилое здание переменной этажности 7 - 9 этажей по улице Володарского в 144 квартале города Архангельска», а заказчик обязуется оплатить работу по оговоренной договором цене.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора состав работы состоит из трех этапов: первый - эскизный проект, второй - проектная документация, третий - рабочая документация.

По дополнительному соглашению сторон за дополнительную плату подрядчик может выполнять дополнительные работы, связанные с подготовкой проектной документации и строительством (пункт 1.5).

В соответствии с разделом 2 договора: срок начала работы по первому этапу - 12 апреля 2012 года, срок окончания - 03 мая 2012 года; срок начала работы по второму этапу - 04 мая 2012 года, срок окончания - 03 сентября 2012 года; общая продолжительность работы по третьему этапу составляет 11 месяцев.

Срок начала и окончания работы по третьему этапу оговаривается сторонами дополнительно и закрепляется соглашением после прохождения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению о договорной цене работы, которая составляет 3 500 000 руб. При выявлении в ходе работ по договору необходимости внесения изменений или дополнений в его условия (в том числе в задание на выполнение работ и другие исходные данные), при необходимости корректировки принятой заказчиком проектной продукции по причинам, не зависящим от подрядчика, и в случае целесообразности составляется дополнительное соглашение к договору с согласованием цены работ по внесению изменений (пункт 3.2).

Оплата работы производится фиксированными авансовыми платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) на основании предъявленного подрядчиком счета (пункт 3.3). Сроки внесения авансовых платежей указаны также в графике платежей (пункт 2.5).

Аванс в размере 1 700 000 руб. уплачен истцом платежными поручениями от 13.04.2012 № 4 на 100 000 руб., от 24.04.2012 № 39 на                        400 000 руб. и от 22.05.2012 № 16 на 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец направил в адрес ответчика письмо от 11.05.2012 № 04-03-179 о приостановлении работ по проектированию для уточнения параметров объекта и изменения задания на проектирование, а также письмо от 18.05.2012 № 04-03-181 по изменению задания на проектирование.

По результатам технического совещания, оформленного протоколом от 22.05.2012 о внесении изменений в эскизный проект, истец письмом от 08.06.2012 № 04-03-187 направил материалы по возможному внесению изменений в эскизный проект здания.

На совместном техническом совещании 22.06.2012 в связи с несогласованием цены по внесению изменений в эскизный проект, который существенно изменял цену договора, истец устно уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 12.04.2012 № 124.2012.

Уведомлением от 13.07.2012 № 04-03-195 договор расторгнут по инициативе заказчика.

При этом подрядчик выполнил работы по первому этапу, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 24.04.2012 № 1/2012, второй и третий этапы, предусмотренные пунктами 2.2 и 2.3 договора - не выполнил, результат работ по акту заказчику не передал.

Истец в претензии от 30.07.2012 № 04-03-198 предложил ответчику в течение трех дней, с даты получения претензии, возвратить перечисленный по договору неосвоенный аванс.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования признал законными и обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил первый этап работ на сумму 500 000 руб., оплата первого этапа работ заказчиком произведена путем получения указанной суммы в качестве авансовых платежей по двум платежным поручениям от 13.04.2012 № 4  и от 24.04.2012 № 5. Факт выполнения первого этапа работ и его оплаты подтвержден документально и не находится в споре.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежным поручением от 22.05.2012 № 16 заказчик перечислил подрядчику в соответствии с условиями договора подряда № 124.2012 на выполнение проектных работ от 12.04.2012 авансовый платеж в сумме                   1 200 000 руб. Работы в счет данной суммы аванса подрядчик не выполнил.

С учетом того, что обязательства сторон по договору подряда № 124.2012 на выполнение проектных работ от 12.04.2012 прекращены в связи с отказом заказчика от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, какие-либо основания для удержания полученного от истца аванса в размере 1 200 000 руб. у ответчика отсутствуют, поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил никаких возражений относительно выполненного объема и его стоимости, не опроверг выполненный объем и его стоимость, поэтому данные обстоятельства следовало считать признанными и, как следствие этого, доказанными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец заявил о взыскании с ответчика 850 000 руб. неосновательного обогащения из 1 200 000 руб. аванса, исключив из него 350 000 руб. неустойки, причитающейся подрядчику в соответствии с пунктом 8.8 договора.

Согласно названному пункту договора подряда на выполнение проектных работ в случае расторжения договора не по вине подрядчика заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненный к моменту расторжения договора объем работ, а также выплатить подрядчику неустойку в размере 10% цены работы по договору.

Цена работы по договору составляет 3 500 000 руб., следовательно, неустойка в размере 10% от цены работы по договору составляет 350 000 руб. (3 500 000 руб. х 10%).

Требование истца об обратном взыскании с ответчика перечисленного аванса в размере 850 000 руб. (1 200 000 руб. - 350 000 руб.) является правом истца, соответствует условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, не превышает суммы аванса, подлежащей возврату подрядчиком, и не нарушает интересы последнего, поэтому подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что стоимость проектных работ по спорному объекту в новой концепции согласно представленной им смете составляет 12 681 424 руб., стоимость выполненных работ на стадии эскиза в новой концепции - 1 902 214 руб., стоимость незаконченной работы, выполненной до приостановления работ заказчиком, - 280 000 руб. (всего - 2 182 214 руб., а с учетом 350 000 руб. неустойки - 2 532 214 руб.), поэтому оснований для взыскания с него 850 000 руб. из 1 700 000 руб.