Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А66-3555/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

как одного из доказательств по делу рекомендовано судам пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92).

В пункте 2 Информационного письма N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7    АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в целях установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений, Департамент заключил с ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» муниципальный контракт от 19.09.2011 № 27, и согласно отчету от 06.10.2011 № 27/1-8 рыночная стоимость спорного нежилого помещения общей площадью 482,2 кв.м по состоянию на 27 сентября 2011 года составила 32 393 176,35 руб. без НДС или 38 223 948,09 руб. с НДС.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, суд первой инстанции в целях установления рыночной цены недвижимого имущества, а также проверки соответствия отчета от 06.10.2011 № 27/1-8 Закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ООО «Альянс-Профи») Долговой Галине Андреевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет от 06 октября 2011 года № 27/1-8, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности МОРФ» (ИНН 7723145610 ОГРН 1027700217643), требованиям действующего законодательства.

2. В случае выявления нарушений в отчете от 06 октября 2011 года          № 27/1-8, указать влияют ли такие нарушения на итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения II, общей площадью 482,2 кв.м., этаж № 1,     № 2, подвал № 1, расположенного по адресу г. Тверь, Бульвар Шмидта, д. 35, кадастровый номер объекта недвижимости 69:40:0100272:0:26/1.

3. В случае выявления нарушений в отчете от 06 октября 2011 года         № 27/1-8, влияющих на рыночную стоимость предмета оценки, определить действительную рыночную стоимость нежилого помещения II, общей площадью 482,2 кв.м, этаж № 1, № 2, подвал № 1, расположенного по адресу:     г. Тверь, Бульвар Шмидта, д. 35, кадастровый номер объекта недвижимости 69:40:0100272:0:26/1 по состоянию на 27 сентября 2011 года, 23 января         2012 года. 

В результате проведения экспертизы экспертом ООО «Альянс-Профи» установлено, что отчет от 06.10.2011 № 27/1-8, выполненный ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» не соответствует нормам Федерального закона N 135-ФЗ и действующему законодательству. Существенная часть нарушений, выявленных в отчете от 06.10.2011 № 27/1-8, влияет на итоговую рыночную стоимость нежилого помещения II, общей площадью 482,2 кв.м, этаж № 1, № 2, подвал № 1, расположенного по адресу: г. Тверь, Бульвар Шмидта, д. 35, кадастровый номер объекта недвижимости 69:40:0100272:0:26/1.

В результате проведения экспертизы установлено, что рыночная стоимость указанного объекта составляет:

- по состоянию на 27 сентября 2011 года с учетом НДС (18%)         21 600 000 руб.;

- по состоянию на 23 января 2012 года с учетом НДС (18%)           21 600 000 руб.

Таким образом, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что рыночная величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете № 27/1-8 ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», имеет необоснованное завышение до 17%, что является существенным изъяном, влияющим на достоверность оспариваемых выводов, содержащихся в отчете    № 27/1-8.

При данных обстоятельствах, требование ООО «АПРЕЛЬ 2001» о признании недостоверной рыночной стоимости спорного объекта, установленной отчетом от 06.10.2011 № 27/1-8 ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010     N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ), пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

При реализации (передаче) с 1 апреля 2011 года (со дня вступления в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 395-ФЗ) указанного недвижимого имущества покупателям, являющимся налоговыми агентами, указанные налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) не должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а также, учитывая, что в силу положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно определил продажную цену объекта недвижимости в размере, согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Альянс-Профи», но за минусом НДС, т.е. в сумме 18 305 084 руб. 75 коп.

В споре сторон относительно начисления процентов в период рассрочки платежей на стоимость объекта купли-продажи (редакция ответчика) либо на оставшуюся часть выкупной стоимости с учетом частичных платежей (редакция истца) суд посчитал более обоснованной и аргументированной позицию истца.

С учетом приведенных выводов относительно цены договора, порядка начисления процентов и согласованных сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора длительности рассрочки и величины процентов (5 лет и 1/3 от 8,00% годовых соответственно), судом проверен представленный истцом уточненный график платежей, оформленный сторонами в качестве приложения № 2 к договору. Указанный график в редакции истца у суда сомнений не вызвал, ответчиком возражений по уточненному графику не заявлено.

В учетом изложенного суд удовлетворил заявленные ООО «АПРЕЛЬ 2001» требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С доводами подателя жалобы о необоснованном отнесении  судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы только на Департамент, суд апелляционной инстанции согласен.

Так, как уже указывалось ранее, на разрешение эксперта был поставлен  как вопрос соответствия отчета от 06 октября 2011 года № 27/1-8, выполненного ООО «Центр оценки собственности МОРФ» требованиям действующего законодательства, так и вопрос  по  определению действительной рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Поскольку по результатам проведения экспертизы установлено, что отчет, выполненный ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» не соответствует нормам Федерального закона N 135-ФЗ и действующему законодательству, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. (половина от стоимости экспертизы) следует отнести на ООО «Центр оценки собственности «МОРФ».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2013 года по делу № А66-3555/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ 2001» 10 000 руб. судебных расходов, из которых 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 6000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ 2001» 10 000 руб. судебных расходов, из которых 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 6000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери оставить без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

      Е.В. Носач 

      А.В. Романова