Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А05-14211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чём наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение заключено 25.10.2011, то есть за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (23.12.2011).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у Должника имеются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника с общим размером требований в сумме 14 764 033 руб. 37 коп.

Требования Мелентьевой Н.К. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

  Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Мелентьевой Н.К. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами, кроме Мелентьевой Н.К., пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки нарушили очерёдность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, противоречит вышеуказанным нормам права.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования Мелентьевой Н.К. не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Постановлении № 63, применил последствия недействительность сделки в виде восстановления сторон в правах кредиторов Должника и Мелентьевой Н.К. соответственно.

Таким образом, поскольку требования конкурсного управляющего Должника Матиняна И.А. к Мелентьевой Н.К. судом удовлетворены в полном объёме, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по рассмотрению дела обоснованно взысканы с Мелентьевой Н.К. в доход федерального бюджета, так как при подаче настоящего требования его подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также в пользу Общества взыскано 42 руб. 66 коп. почтовых расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением этого обособленного спора.

Кроме того, возражений по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что сделка является равноценной и выгодной для Должника, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам как зачёт, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Судом первой инстанции установлен тот факт, что в результате исполнения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы Должника, так как сторонами оспариваемой сделки совершён зачёт взаимных требований, направленный на прекращение обязательств.

Ссылка Мелентьевой Н.К. на то, что она не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, отклоняется в связи со следующим.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009    № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

  Как усматривается в материалах дела, на момент совершения оспариваемой сделки Мелентьева Н.К. являлась участником Должника. Указанное обстоятельство Мелентьевой Н.К. не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Мелентьева Н.К. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Указание апеллянта на то, что на момент сделки имущество у Общества имелось, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Архитектура и дизайн», администрация МО «Северодвинск», АО «Кодумая»,                             АО «Кодумаятехас»), задолженность перед ними не погашена в течение трех месяцев со дня возникновения долга и сумма долга превышает более ста тысяч рублей, что свидетельствует о признаке неплатёжеспособности Общества.

         Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 указанного Закона), следовательно ссылка Мелентьевой Н.К. на то, что о недостаточности имущества у Должника она не могла и не должна была знать, следует признать необоснованным.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку, соотнося стоимость активов Общества (18 915 000 руб.) по данным бухгалтерского баланса Общества за третий и четвертый кварталы 2011 года, прекращение обязательств Должника в размере 9 100 456 руб.  60 коп. нельзя рассматривать в качестве его обычной хозяйственной деятельности.  Кроме того, данные правоотношения не связаны с выполнением уставных целей и задач Должника.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе,