Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А05-14211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Инспекции ФНС России по городу Архангельску           Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелентьевой Надежды Клавдиевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 по делу № А05-14211/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Мелентьева Надежда Клавдиевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 о признании соглашения о погашении задолженности и о прекращении обязательств от 25.10.2011, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» (ОГРН 1062901068812; далее – Общество, Должник) и Мелентьевой Н.К., недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Мелентьевой Н.К. по договорам займа от 03.09.2007   № 07-824, от 31.10.2007 № 07-828 в общей сумме 1 116 720 руб., в том числе 330 000 руб. основного долга, 66 000 руб. штрафа, 720 720 руб. пеней, и задолженности Мелентьевой Н.К. перед Обществом по договору купли-продажи и залога акций от 01.10.2010 в размере 910 456 руб. 60 коп., а также о взыскании с Мелентьевой Н.К. в пользу Общества 42 руб. 66 коп. судебных расходов, в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, а является равноценной и выгодной для Должника. На момент сделки имущество у Общество имелось, о его недостаточности Мелентьева Н.К. не могла и не должна была знать. Считает, что не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении настоящего требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Матинян Илья Агасиевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.   

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее – Фирма, заёмщик) и Должник (заимодавец) заключили договоры займа, согласно которым заёмщик предоставил заимодавцу денежные средства по договору от 03.09.2007 № 07-824 в размере 1 800 000 руб., от 31.10.2007 № 07-828 в размере 400 000 руб.

Фирма (цедент) и Мелентьева Н.К. (цессионарий) 01.05.2008 заключили договоры № 09-805, 09-806 уступки прав (цессии) по указанным договорам займа, согласно условиям которых право требования к Должнику в размере               270 000 руб. и 60 000 руб. соответственно перешло к Мелентьевой Н.К.

Впоследствии Должник (продавец) и Мелентьева Н.К. (покупатель) 01.10.2010 заключили договор купли-продажи и залога акций открытого акционерного общества «Архангельская лесоперевалочная база» (далее – База), в соответствии с которым покупатель взял на себя обязательство по оплате приобретаемых акций на сумму 956 676 руб. 60 коп.

Платёжным поручением от 18.11.2010 № 7304412 Мелентьева Н.К. уплатила 46 220 руб.

В целях погашения остатка задолженности Должник (сторона-1) и Мелентьева Н.К. (сторона-2) 25.10.2011 заключили соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств, по условиям которого сторона-1 имеет перед стороной-2 непогашенную задолженность по договору займа от 03.09.2007 № 07-824 в сумме 270 000 руб. основного долга. Право требования возврата суммы займа от стороны-1 перёшло к стороне-2 на основании договора цессии от 01.05.2008 № 09-805 (пункт 1.1 соглашения); сторона-1 имеет перед стороной-2 непогашенную задолженность по договору займа от 31.10.2007 № 07-828 в сумме 60 000 руб. основного долга. Право требования возврата суммы займа от стороны-1 перешло к стороне-2 на основании договора цессии от 01.05.2008 № 09-806 (пункт 1.2 соглашения); сторона-1 имеет перед стороной-2 непогашенную задолженность по соглашению о неустойке от 25.01.2011 (при невыполнении обязательств по договорам займа от 03.09.2007 № 07-824 и от 31.10.2007 № 07-828), заключенному между стороной-1 и стороной-2, в размере 483 450 руб.  (33 000 руб. – штраф,                      450 450 руб. - пени за 273 дня просрочки) (пункт 1.3 соглашения); сторона-2 имеет право на взыскание со стороны-1 задолженности по соглашению о неустойке от 25.01.2011 (при невыполнении обязательств по договорам займа от 03.09.2007 № 07-824, от 31.10.2007 № 07-828), заключённому стороной-1 и стороной-2, до момента погашения стороной-1 в полном объёме задолженности по указанным договорам займа. По состоянию на 25.10.2011 задолженность составляет 303 270 руб. (33 000 руб. – штраф, 270 270 руб. - пени за 273 дня просрочки) (пункт 1.4 соглашения); сторона-2 имеет перед стороной-1 задолженность по договору от 01.10.2010 купли-продажи и залога акций Базы в сумме 910 456 руб. 60 коп. (пункт 1.5 соглашения).

В целях обоюдного погашения задолженности по обязательствам, указанным в пунктах 1.1-1.5 упомянутого соглашения, стороны в пункте 2 договорились о том, что в счёт полного погашения задолженности стороны-2 по договору от 01.10.2010 купли-продажи и залога акций Базы сторона-2 отказывается от взыскания со стороны-1 задолженности (в части пеней и штрафов), вытекающей из обязательств, указанных в пунктах 1.1-1.4 настоящего соглашения, а также от взыскания в дальнейшем любых сумм пеней и штрафов, вытекающих из соглашения о неустойке от 25.01.2011 (пункты 1.3 - 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения с момента его подписания сторона-1 не имеет перед стороной-2 никакой задолженности по обязательствам, указанным в пунктах 1.1 - 1.4 настоящего соглашения, а сторона-2 не имеет перед стороной-1 никакой задолженности по обязательству, указанному в пункте 1.5 настоящего соглашения. Соглашение окончательное и пересмотру не подлежит.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.

Определением суда от 26.01.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Матинян И.А.

Решением суда от 05.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                   Матинян И.А., который на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника;                 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед