Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А13-1532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников и без учета тарифа по Постановлению № 1854, что влечет нарушение порядка ценообразования и содержит состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований ЖК РФ и вышеназванного Постановления № 1854 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

В данном случае, правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Доводы подателя жалобы о том, что положения части 4 статьи 158 ЖК РФ необоснованно применены к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не является единоличным собственником многоквартирного дома. Часть жилых помещений в доме принадлежит гражданам.

Из этого следует, что спорный дом утратил статус общежития, является многоквартирным домом, поскольку жилые помещения в нем принадлежат гражданам в том числе на праве собственности, а часть жилого дома отвечает понятию помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для исключения граждан-собственников из процедуры проведения общих собраний собственников жилых помещений в отношении дома 37а по ул. Гагарина  г. Вологды и неприменения к ним положений части 4 статьи 158 ЖК РФ не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением главы г. Вологды от 10.04.2009 № 1854 установлена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме без учета специфики и конструктивных особенностей многоквартирных домов, не основана на положениях пункта 36 Правил № 491.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что свидетельства о праве собственности на жилые помещения в спорном доме жильцами не представлены, сведения о регистрации прав уполномоченный орган не предъявил. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют при наличии судебных актов Вологодского городского суда о том, что единственным собственником указанного многоквартирного дома является заявитель.

Кроме того, факт нахождения жилых помещений в собственности жильцов подтверждается представленными в материалы дела данными лицевых счетов, в которых содержатся сведения о правоустанавливающих документах на эти помещения (том 2, листы 42, 55, 69, 83, 97).

  Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ЗАО «ВПЗ» не нарушило требований законодательства, утвердив плату за вывоз ТБО в виде самостоятельного платежа, в силу следующего.

По смыслу норм, закрепленных в статье 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в ее состав также входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов, обслуживание лифтов, лифтовых и иных шахт.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из указанных нормативных положений следует, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание оборудования дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, плата за обслуживание внутридомового оборудования, сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку общества на применение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма в рассматриваемом случае не применима с момента регистрации права собственности на часть жилого дама, за гражданами, проживающими в нем.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом законности и обоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания, согласно которому в действиях ЗАО «ВПЗ» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, управление, вынося представление от 07.02.2013 № 26/04-04-01АР, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года по делу № А13-1532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи