Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А13-1532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Ногинова В.Е. по доверенности от 25.04.2013 № 69, от ответчика Филичева В.И. по доверенности от 25.01.2013 № 06-23,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года по делу № А13-1532/2013 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее – общество, ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 № 44/04-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 07.02.2013 № 26/04-04-01АР.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года по делу № А13-1532/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ВПЗ» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, общество ссылается на то, что является собственником многоквартирного дома, сведениями о других собственниках не располагало, соответствующее постановление главы города и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на которые ссылается административный орган, на него не распространяются.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Катулиной О.А., проживающей в многоквартирном доме № 37а по                           ул. Гагарина, г. Вологды (том 1, лист 94) управлением вынесено определение    от 27.12.2012 о возбуждении в отношении заявителя дела № 04-04-01АР об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, листы 85-86).

При проведении административного расследования управлением установлено, что ЗАО «ВПЗ» в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ежемесячно в платежных документах (счетах-извещениях за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2012 года) предъявляло к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений (в том числе Карамзиной Е.Б. (кв. № 131), Виноградовой С.А. (кв. № 87), Пелевиной Е.В. (кв. № 108), Левашовым В.С. (кв. № 44), Катулиной О.А. (кв. № 502) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 50,08 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в январе 2012 года, с 01.02.2012 по 31.07.2012 60,36 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения.                

Кроме того, ЗАО «ВПЗ» в одностороннем порядке установило размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в размере 1,72 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения и предъявило указанную сумму к оплате в платежных документах за январь 2012 года собственникам (нанимателям) жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме (в том числе Карамзиной Е.Б. (кв. № 131), Виноградовой С.А. (кв. № 87), Пелевиной Е.В. (кв. № 108), Левашовым В.С. (кв. № 44), Катулиной О.А. (кв. № 502).

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 30.01.2013    № 60/04-04-01 АР (том 1, листы 76-79) и вынесено постановление от 07.02.2013   № 44/04-04-01АР (том 1, листы 69-72), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также управлением вынесено представление от 07.02.2013 № 26/04-04-01 АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1, листы 73-74).

Посчитав указанные постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ВПЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Согласно постановлению главы г. Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее - Постановление № 1854) размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с газовыми плитами составляет 19 руб. 41 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с электрическими плитами - 18 руб. 97 коп.

Данный размер платы установлен в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1854 также и для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании они не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению к настоящему Постановлению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 36 Правил № 491 определено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела приказом ЗАО «ВПЗ» от 10.11.2008 № 865-КЗ «О выборе способа управления жилищным фондом ЗАО «ВПЗ» обществом выбран способ управления - непосредственное управление собственником жилищного фонда, в том числе общежития по ул. Гагарина, д. 37а (том 2, лист 133).

Приказами ЗАО «ВПЗ» от 01.04.2011 № 215-КЗ, от 28.12.2011 № 1066-КЗ установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для жилого здания по вышеуказанному адресу с апреля 2011 года – в размере 50,08 руб. за 1 кв. м площади в месяц, с 01.01.2012 в размере 60,36 руб. за 1 кв.м площади в месяц (том 2, листы 134-136).

На основании данных приказов общество производило начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по вышеуказанному адресу, в том числе гражданам Карамзиной Е.Б. (кв. № 131), Виноградовой С.А. (кв. № 87), Пелевиной Е.В. (кв. № 108), Левашовым В.С. (кв. № 44),              Катулиной О.А. (кв. № 502) в период с января по июль 2012 года, за январь 2012 года из расчета 50,08 руб.  за 1 кв. м площади в месяц, и в период с февраля по июль 2012 года из расчета 60,36 руб. за 1 кв. м площади в месяц.

Также ЗАО «ВПЗ» в одностороннем порядке установило размер платы за вывоз ТБО в размере 1,72 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения и предъявило указанную сумму к оплате в платежных документах за январь 2012 года следующим собственникам (нанимателям) жилых помещений: Карамзиной Е.Б. (кв. № 131), Виноградовой С.А. (кв. № 87), Пелевиной Е.В. (кв. № 108), Левашовым В.С. (кв. № 44), Катулиной О.А. (кв. № 502).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем выбор способа управления жилым домом и установление платы за содержание жилых помещений произведены заявителем единолично, без учета мнения иных собственников жилых помещений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2010 по делу № 2-7607/10, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано право собственности Карамзиной Е.Б. и Карамзина П.А. по ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение № 131 в доме № 37а, по ул. Гагарина, г. Вологды в порядке приватизации (том 2, листы 111 – 117).

Свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2012 (том 1, лист 95) подтверждает право собственности Катулиной О.А. на часть жилого дома 37а по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, к. 502.

Решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2011, 15.05.2012 и 17.10.2011 признаны права собственности граждан Виноградовой С.А, Пелевиной Е.В., Левашову В.С., Катулиной О.А. на часть  жилого дома по вышеуказанному адресу.

Кроме того, из представленных в материалы дела Плана приватизации государственного имущества 23 подшипникового завода, переданного в аренду по договору № 8 от 14.03.1991 (том 2, листы 19 - 24), решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 по делу № А13-2362/03-01 (том 2, листы 1 - 8) не усматривается факт передачи обществу в порядке приватизации и рассмотрения спора в отношении дома 37а по ул. Гагарина г. Вологды.

Следовательно, спорный дом утратил статус общежития, является многоквартирным домом, поскольку часть жилых помещений в этом доме принадлежит гражданам, в том числе на праве собственности, а часть жилого дома отвечает понятию помещения в многоквартирном доме.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ВПЗ» в порядке статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником или управляющей организацией спорного жилого дома, не имело правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт спорного жилого дома.

В рассматриваемой ситуации общество производило начисление и взимание платы с граждан, в том числе собственников жилых помещений, без соответствующего решения общего собрания