Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А13-13256/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-37364/11-70-183 признаны недействительными торги, состоявшиеся 14.10.2010, по продаже принадлежащего Обществу имущества, находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 20.03.2009 № 2/15, от 12.09.2008 № 2/131, от 21.01.2008 № 1/4, а решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу № А41-3619/12 истребовано из незаконного владения ООО «ИК «Новые технологии» в пользу Общества следующее имущество: многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер                MR 14122004, инвентарный номер 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер 00000017; весы KGWR-10, инвентарный номер 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер  00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер  000337; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер  000338; станок ленточно-отрезной полуавтоматический, мод. ARG240, инвентарный номер 000364.

Таким образом, имущество Общества, находящееся в залоге у Банка, юридически не выбыло из владения Должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Банка на то, что оспариваемое перечисление денежных средств Должником Банку не изменило очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, поскольку, как установлено судом, на момент совершения платежей у Общества имелась задолженность как перед кредиторами второй очереди, так и перед кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные 21.12.2010 Должником вне рамок дела о банкротстве платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и привели к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Должника.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 25, 26 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Должника 3 224 433 руб. 68 коп. и восстановления Банка в правах кредитора Должника.

При этом в силу пункта 27 Постановления № 63 в случае признания недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование может быть предъявлено в порядке статьи 100 Закона о банкротстве только после возврата кредитором в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Данное положение основано на пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поэтому до предъявления восстановленного требования к включению в реестр по правилам статьи 100 Закона о банкротстве Банк  обязан возвратить в конкурсную массу Должника полученное по недействительной сделке имущество (денежные средства) в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления № 63, а арбитражный суд обязан установить, произведен ли возврат денежных средств Должнику, и впоследствии вправе его удовлетворить.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение относятся на Банк в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы Банком предъявлена  копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

Поскольку подлинник платежного поручения на перечисление 2000 руб. государственной пошлины либо извещение кредитного учреждения плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов  исполненного распоряжения или исполненное распоряжение  в электронном виде с указанием даты исполнения, предусмотренное Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 за № 383-П, не представлены Банком вопреки требованиям, изложенным апелляционным судом в определении от 25.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с Банка в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу № А13-13256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина