Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А13-13256/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 июня 2013 года г. Вологда Дело № А13-13256/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от конкурсного управляющего Общества Погосяна Г.А. представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 10.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу № А13-13256/2010 (судья Шумилова Л.Ф.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АиМ-сток» (далее – Общество, Должник) о признании недействительным перечисления Должником денежных средств в пользу Банка в размере 2 934 278 руб. по платежному поручению от 22.12.2010 № 6 в счет возврата суммы основного долга по договору от 21.01.2008 № 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); в размере 118 244 руб. 45 коп. по платежному поручению от 22.12.2010 № 7 в счет возврата суммы основного долга по договору от 20.03.2009 № 15 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); по платежному поручению от 22.12.2010 № 8 в счет возврата суммы основного долга по договору от 12.09.2008 № 131 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и о применении последствий его недействительности путем взыскания с Банка в пользу Общества 3 224 433 руб. 68 коп. Определением суда от 08.02.2013 заявление удовлетворено в полном объеме. В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вынесенное определение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Элит Элис» (далее – ООО «Элит Элис») - покупателя залогового имущества Должника на торгах, а также общества с ограниченной ответственностью «ИК «Новые технологии» (далее – ООО «ИК «Новые технологии») - последующего собственника упомянутого имущества. Полагает, что вывод суда о наличии у Общества заложенного имущества, за реализацию которого Банк получил спорные денежные средства, судом не проверен и не соответствует обстоятельствам дела. Не соответствует положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вывод суда первой инстанции о восстановлении банка в правах кредитора Общества, поскольку не содержит указания на подлежащие восстановлению права Банка по отношению к Должнику по договорам залога, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора Общества. От конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он считает определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Погосяна Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (залогодатель) заключены договоры залога от 20.03.2009 № 2/15, от 12.09.2008 № 2/131, от 21.01.2008 № 1/4, предусматривающие передачу Банку в залог принадлежащего залогодателю оборудования (многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер 00000017; весы KGWR-10, инвентарный номер 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000337; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000338; станок ленточно-отрезной полуавтоматический, мод. ARG240, инвентарный номер 000364) в счет исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2009 № 15, от 12.09.2008 № 131, от 21.01.2008 № 4, заключенным Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «А и М» (далее – ООО «ПК «А и М»). Решениями Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 по делу № А41-33841/09, от 16.07.2010 по делу № А41-4681/10 в счет погашения задолженности ООО «ПК «А и М» в пользу Банка обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договорам залога от 20.03.2009 № 2/15, от 12.09.2008 № 2/131, от 21.01.2008 № 1/4, с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества, равной его залоговой стоимости. Единственным участником Общества 10.08.2010 принято решение о добровольной ликвидации Должника, ликвидатором назначен Шумилов И.Н. В период ликвидационных мероприятий ликвидатор Шумилов И.Н. реализовал принадлежащее Обществу движимое имущество: многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер 00000017; весы KGWR-10, инвентарный номер 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000337; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000338; станок ленточно-отрезной полуавтоматический, мод. ARG240, инвентарный номер 000364, - путем проведения открытых торгов. Победителем торгов и покупателем имущества Общества явилось ООО «Элит Элис». Согласно протоколу о результатах торгов от 14.12.2010, подписанному сторонами, имущество реализовано за 6 262 495 руб. 02 коп. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 21.12.2010. В дальнейшем ликвидатор Шумилов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2010 по настоящему делу заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. Платежным поручением от 22.12.2010 № 6 Общество перечислило на счет Банка денежные средства в размере 2 934 278 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Возврат суммы основного долга по договору № 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.01.2008 за счет продажи заложенного имущества Общества»; платежным поручением от 22.12.2010 № 8 Общество перечислило на счет Банка денежные средства в размере 171 911 руб. 23 коп. с указанием в качестве назначения платежа: «Возврат суммы основного долга по договору № 131 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.09.2009 за счет продажи заложенного имущества Общества»; платежным поручением от 22.12.2010 № 7 Общество перечислило на счет Банка денежные средства в размере 118 244 руб. 45 коп. с указанием в качестве назначения платежа: «Возврат суммы основного долга по договору № 15 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.03.2009 за счет продажи заложенного имущества Общества». Решением Арбитражного суда от 11.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, который, полагая, что оспариваемые платежи произведены с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвёртый); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый). Пунктом 3 статьи 61.3 упомянутого Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 21.12.2010, оспариваемые сделки совершены 22.12.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства. Судом установлено, что по состоянию на 22.12.2010 - на дату совершения спорных платежей у Общества имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми составила 237 558 296 руб. 32 коп., а также была не погашена задолженность по заработной плате в размере 162 804 руб., что документально не опровергнуто. Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 137 Закона о банкротстве требования Банка в размере долга - 3 224 433 руб. 68 коп. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Общества и должны были быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве. Вместе с тем в результате перечисления Банку денежных средств Должником в счет исполнения обязательств по кредитным договорам требование Банка как кредитора Общества было удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами Общества и за счет имущества Должника вне рамок дела о банкротстве и, как следствие, произошло уменьшение имущества последнего на сумму 3 224 433 руб. 68 коп. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на то, что у Должника в настоящее время отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка как залогового кредитора, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы, поскольку вступившим в законную силу решением Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А44-7547/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|