Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А13-13256/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Общества Погосяна Г.А. представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу                               № А13-13256/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по заявлению  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «АиМ-сток» (далее – Общество, Должник) о признании недействительным перечисления Должником денежных средств в пользу Банка в размере 2 934 278 руб. по платежному поручению от 22.12.2010 № 6 в счет возврата суммы основного долга по договору от 21.01.2008 № 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); в размере 118 244 руб. 45 коп. по платежному поручению  от 22.12.2010 № 7 в счет возврата суммы основного долга по договору от 20.03.2009 № 15 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); по платежному поручению от 22.12.2010 № 8 в счет возврата суммы основного долга по договору от 12.09.2008 № 131 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и о применении последствий его недействительности путем взыскания с Банка в пользу Общества 3 224 433 руб. 68 коп.

Определением суда от 08.02.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вынесенное определение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Элит Элис» (далее – ООО «Элит Элис») - покупателя залогового имущества Должника на торгах, а также общества с ограниченной ответственностью       «ИК «Новые технологии» (далее – ООО «ИК «Новые технологии») - последующего собственника упомянутого имущества. Полагает, что вывод суда о наличии у Общества заложенного имущества, за реализацию которого Банк получил спорные денежные средства, судом не проверен и не соответствует обстоятельствам дела. Не соответствует положениям статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вывод суда первой инстанции о восстановлении банка в правах кредитора Общества, поскольку не содержит указания на подлежащие восстановлению права Банка по отношению к Должнику по договорам залога, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора Общества.

От конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он считает определение суда законным и обоснованным.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Погосяна Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (залогодатель) заключены договоры залога от 20.03.2009 № 2/15, от 12.09.2008 № 2/131, от 21.01.2008 № 1/4, предусматривающие передачу Банку в залог принадлежащего залогодателю оборудования (многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер  00000017; весы KGWR-10, инвентарный номер 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000337; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000338; станок ленточно-отрезной полуавтоматический, мод. ARG240, инвентарный номер 000364) в счет исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2009                 № 15,   от 12.09.2008 № 131, от 21.01.2008 № 4, заключенным Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «А и М» (далее – ООО «ПК «А и М»).

Решениями Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 по делу № А41-33841/09, от 16.07.2010 по делу № А41-4681/10 в счет погашения задолженности ООО «ПК «А и М» в пользу Банка обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договорам залога от 20.03.2009 № 2/15, от 12.09.2008 № 2/131, от 21.01.2008 № 1/4, с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества, равной его залоговой стоимости.

Единственным участником Общества 10.08.2010 принято решение о добровольной ликвидации Должника, ликвидатором назначен Шумилов И.Н.

В период ликвидационных мероприятий ликвидатор Шумилов И.Н. реализовал принадлежащее Обществу движимое имущество: многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер  00000017; весы KGWR-10, инвентарный номер 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер  000337; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер  000338; станок ленточно-отрезной полуавтоматический, мод. ARG240, инвентарный номер 000364, - путем проведения открытых торгов. Победителем торгов и покупателем имущества Общества явилось            ООО «Элит Элис». Согласно протоколу о результатах торгов от 14.12.2010, подписанному сторонами, имущество реализовано за 6 262 495 руб. 02 коп. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 21.12.2010.

В дальнейшем ликвидатор Шумилов И.Н.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2010 по настоящему делу  заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Платежным поручением  от 22.12.2010 № 6 Общество перечислило на счет Банка денежные средства в размере 2 934 278 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Возврат суммы основного долга по договору № 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.01.2008 за счет продажи заложенного имущества Общества»; платежным поручением от 22.12.2010 № 8 Общество перечислило на счет Банка денежные средства в размере 171 911 руб. 23 коп. с указанием в  качестве назначения платежа: «Возврат суммы основного долга по договору № 131 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.09.2009 за счет продажи заложенного имущества Общества»; платежным поручением  от 22.12.2010 № 7 Общество перечислило на счет Банка денежные средства в размере 118 244 руб. 45 коп. с указанием в качестве  назначения платежа: «Возврат суммы основного долга по договору № 15 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.03.2009 за счет продажи заложенного имущества Общества».

Решением Арбитражного суда от 11.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, который, полагая, что оспариваемые платежи произведены с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвёртый); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Пунктом 3 статьи 61.3 упомянутого Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 21.12.2010, оспариваемые сделки совершены 22.12.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

Судом установлено, что по состоянию на  22.12.2010 - на дату совершения спорных платежей у Общества имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми составила 237 558 296 руб. 32 коп., а также была не погашена задолженность по заработной плате в размере 162 804 руб., что документально не опровергнуто.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 137 Закона о банкротстве требования Банка в размере долга -  3 224 433 руб. 68 коп. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Общества и должны были быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в результате перечисления Банку денежных средств Должником в счет исполнения обязательств по кредитным договорам требование Банка как кредитора Общества было удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами Общества и за счет имущества Должника вне рамок дела о банкротстве и, как следствие, произошло уменьшение имущества последнего на сумму 3 224 433 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на то, что у Должника в настоящее время отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка как залогового кредитора, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы, поскольку вступившим в законную силу решением