Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-14134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 июня 2013 года г. Вологда Дело № А13-14134/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от ответчика Когана Д.Б. по доверенности от 17.01.2013 № 129, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу № А13-14134/2012 (судья Селиванова Ю.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (ОГРН 1123525002810; далее – ООО «АО Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.10.2012. Определением суда от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее – больница). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу № А13-14134/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не уклонялось от заключения государственного контракта. Указывает также на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении 12.02.2013 судебного заседания. УФАС и больница в отзывах просят решение суда оставить без изменения. Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0130300006912000130 на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в здании поликлиники МУЗ «Чагодощенская центральная районная больница». Для участия в открытом аукционе в электронной форме были поданы 4 заявки, в том числе заявка ООО «АО Альянс». Протоколом от 30.09.2012 № 2 заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме общество признано победителем открытого аукциона. Учреждением через электронную площадку Сбербанк-АСТ 05.09.2012 передан ООО «АО Альянс» для подписания проект контракта. Поскольку в установленный законом срок (10.09.2012) заявителем контракт подписан не был, учреждение направило в УФАС письмо от 09.10.2012 № 707, содержащее сведения об уклонении общества от подписания контракта. Антимонопольный орган 29.10.2012 принял решение № 5-7/РНП-35-19 о включении ООО «АО Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с названным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов. Согласно статье 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. По смыслу Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. При этом включение лица в реестр невозможно без установления его вины, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. В силу части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона. Статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме. Так, согласно части 2 статьи 41.12 этого Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ). Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта. В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ). Исходя из положений статьи 19 Закона № 94-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ). С другой стороны, анализ статьи 19 Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Как установлено судом и усматривается в материалах дела, проект контракта направлен в адрес оператора электронной площадки 05.09.2012 и в этот же день поступил заявителю. Обществом в предельный срок 10.09.2012 контракт не подписан в связи с невозможностью представления документа об обеспечении исполнения контракта, что следует из письма общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестБанк» от 10.09.2012. Следует отметить, что извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме подтверждается, что заказчик в аукционной документации установил требование к обеспечению исполнения контракта. При этом выбор способа обеспечения был возложен на победителя и не ограничивался только получением безотзывной банковской гарантии в определенной кредитной организации (листы дела 55-57). Вместе с тем ООО «АО Альянс», зная из конкурсной документации о необходимости обеспечения исполнения контракта, став победителем аукциона в электронной форме 30.09.2012 и получив 05.10.2012 проект государственного контракта, за получением банковской гарантии обратилось с заявлением только 08.09.2012 (листы дела 33-35). Иных действий не предприняло. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по получению банковской гарантии, подписанию контракта в период с 05.09.2012 по 08.09.2012, суду не представлено. Вина общества заключается в том, что оно ненадлежащим образом исполнило возложенные на него Законом № 94-ФЗ обязанности подписать и направить контракт в установленный срок, в то время как оно имело возможность и должно было не допускать пропуска указанного срока, как участник аукциона знать и оценить последствия своего бездействия и предпринять все зависящие от него меры по предотвращению указанного нарушения. Ссылка ООО «АО Альянс» на вину банка в непредставлении необходимых документов в последний день подписания контракта не может быть признана обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния общества. Суд первой инстанции правильно отметил, что общество не обеспечило получение банковской гарантии в иной кредитной организации, не выбрало другой способ обеспечения исполнения контракта (внесение денежных средств в качестве залога в депозит), не предприняло каких-либо действий, направленных на исполнение контракта, что могло бы свидетельствовать о добросовестности поведения и намерении подписать контракт. Между тем у общества имелось достаточно времени для принятия необходимых мер, направленных на обеспечение исполнения контракта и его подписание, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подписания контракта по объективным, не зависящим от ООО «АО Альянс» обстоятельствам. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие ошибки, допущенной участником. Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. Порядок размещения заказов в качестве важной составляющей предусматривает относительную скорость и четкую последовательность действий участников процесса размещения заказов в интересах своевременного и полного удовлетворения государственных (муниципальных) нужд. При этом правовое значение приобретает и грамотная организация участником размещения заказа работы своих представителей в целях исполнения нормативных Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-11698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|