Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-14721/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года по делу № А05-14721/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

дорожное агентство Республики Коми (ОГРН 1051100405487; далее –Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шоломицкой Вере Александровне (ОГРНИП 307290502900022; далее – Предприниматель) о взыскании в доход соответствующего бюджета 5925 руб. 93 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта             2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- взвешивание транспортных средств ответчика производилось не на передвижном, а на стационарном пункте весового контроля;

- судом первой инстанции неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» (далее – Постановление          № 1079);

- Постановлением № 1079 вопрос каким способом собственник дороги, в данном случае субъект Российской Федерации, имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности не регулируется. Кроме того, данное постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля;

- Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден тип весов поколесного взвешивания автомобиля              CAS RW-15P, который зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 20520-06 и допущен к применению в Российской Федерации;

- в рассматриваемых случаях комплект весового оборудования состоит из двух платформ и используется для измерения осевой нагрузки на каждую ось. Никаких ограничений по количеству измеряемых осей в руководстве по эксплуатации нет. Необходимость поосного взвешивания транспортных средств вызвана обеспечением контроля за перевозками тяжеловесных грузов и обусловлена ограничениями, установленными нормативными документами, регулирующими перевозки тяжелых грузов;

- на момент составления актов действовали положения определенные в Таблицах 1.1, 1.2 приложения 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16, Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

К полномочиям Агентства пунктом 8 названного Положения отнесены осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, обеспечение защиты имущественных интересов Республики Коми в порядке, установленном законодательством, в сфере дорожного хозяйства Республики Коми, реализация в установленном порядке права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за Агентством на праве оперативного управления.

Таким образом, Агентство в пределах своих полномочий вправе осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе с использованием весового оборудования.

В целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Коми созданы посты весового контроля на автодорогах: Обход города Сыктывкара (9 км), Сыктывкар - Ухта (314 км - пост ГИБДД), а также передвижные посты весового контроля (ППВК).

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

01.04.2010 на посту весового контроля на автодороге Обход города Сыктывкара (9 км) проведен весовой контроль находящегося во владении предпринимателя автомобиля Вольво FH TRUCK (государственный регистрационный номер О262УТ/177) с прицепом Шмитц SKO24 (государственный регистрационный номер ВМ1819/77), осуществлявшего перевозку груза по маршруту движения Санкт-Петербург – Ухта.

В ходе весового контроля было установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств, а также с превышением полной массы транспортных средств.

Так, фактическая нагрузка указанного транспортного средства составила: на второй оси 11,815 тонны (при допустимой 10,000 тонны), фактическая нагрузка прицепа указанного транспортного средства составила: на второй оси 7,525 тонны (при допустимой 7,500 тонны). Полная масса транспортного средства с прицепом составила 38,355 тонны (при допустимой 38,000 тонны). Результаты весового контроля отражены в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 01.04.2010 № 6.

Из материалов дела также следует, что 04.08.2010 на этом же пункте весового контроля на автодороге Обход города Сыктывкара (9 км) проведен весовой контроль находящегося во владении предпринимателя автомобиля Вольво FH (государственный регистрационный номер Р492АУ/199) с прицепом Шмитц SKO24 (государственный регистрационный номер ВМ8344/77), осуществлявшего перевозку груза по маршруту движения Санкт-Петербург – Сыктывкар.

В ходе весового контроля было установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств, а также с превышением полной массы транспортных средств.

Фактическая нагрузка указанного транспортного средства составила: на второй оси 11,245 тонны (при допустимой 10,000 тонны), фактическая нагрузка прицепа указанного транспортного средства составила: на первой оси                  8,020 тонны (при допустимой 7,500 тонны), на второй оси – 8,055 тонны                (при допустимой 7,500 тонны), на третьей оси – 7,910 тонны (при допустимой 7,500 тонны). Полная масса транспортного средства с прицепом составила 42,635 тонны (при допустимой 38,000 тонны). Результаты весового контроля отражены в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 04.08.2010 № 5.

За провоз тяжеловесного груза исчислена (с учетом уточнения в соответствии с разъяснением по протяженности маршрута и расчетом размера взыскиваемого вреда) плата в размере 5925 руб. 93 коп. платы в счет возмещения вреда.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил названную сумму                               в возмещение вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, то Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5925 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009            № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146.

В приложении 1 к названной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что взвешивание транспортных средств ответчика производилось на передвижном пункте весового контроля, что противоречит пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999        № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», а также на весах, которые не предназначены для взвешивания пятиосных транспортных средств.

Однако указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Пункт весового контроля на 9км автодороги «Обход г.Сыктывкара» введен в эксплуатацию 03.11.2006, оборудован выделенной полосой для движения грузовых транспортных средств, наружным освещением, специальной площадкой для взвешивания транспортных средств, видеонаблюдением. Данный пункт является стационарным и работающим в круглосуточном режиме.

Кроме того, Закон № 257-ФЗ непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться