Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А66-11531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по оплате коммунального ресурса, исходя из тарифа, рост которого не превысил 113% (максимальный индекс изменения размера платы за коммунальный ресурс) по отношению к тарифам, действовавшим в 2010 году. С учётом изложенного ответчик, ссылаясь на неправомерность действий истца, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Доказательств обоснованности исчисления суммы долга исходя из иной величины тарифа ответчиком суду не предъявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной                  Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Кооперативом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 20.09. 2012 в размере 1266 руб. 47 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии оснований для изменения размера процентов не имеется. Определение истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям договора. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга, предъявленную к взысканию, истцом применена учётная ставка банковского процента 8, 25%, действовавшая как на момент подачи иска в суд, так и на момент принятия решения, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы по платёжному поручению от 18.04.2013 № 45 государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Ошибочно уплаченная Кооперативом  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4000 руб. (платежное поручение от 08.02.2013 № 17 и чек-ордер от 29.12.2012) подлежит возвращению её плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу № А66-11531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 110 - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 110 (ОГРН 1026940515040; место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н,              г. Тверь, ул. Кайкова, д. 5) из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 08.02.2013 № 17.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 110 (ОГРН 1026940515040; место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н,              г. Тверь, ул. Кайкова, д. 5) из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2012.

Судья

         Л.Н. Рогатенко