Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-3707/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича и индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2013 по делу                                № А05-3707/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Кривоногов Дмитрий Александрович и индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Алексеевич                  (ОГРНИП 304291922900030) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2013, вынесенное по рассмотрении ходатайства Филатова А.А. о взыскании с Кривоногова Д.А.              80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области жалобы               Филатова А.А. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ»                      (ОГРН 1022900507167; далее – Должник, Общество) Кривоногова Дмитрия Александровича.

Определением суда от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кривоногова Д.А. в пользу Филатова А.А. 25 000 руб. судебных расходов.

Кривоногов Д.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был уменьшить размер судебных расходов исходя из того что удовлетворено одно из одиннадцати требований жалобы Филатова А.А.; требования не являются текущими, следовательно возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении производства по настоящему заявлению, поскольку Должник исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр). Просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Филатов А.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что Кривоноговым Д.А. не представлено доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг. Просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Кривоногова Д.А. в пользу Филатова А.А.                   80 000 руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филатов А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Кривоногова Д.А. по необоснованному осуществлению платежей в размере 200 000 руб. привлечённым специалистам: обществу с ограниченной ответственностью «Северная консультационная компания», Максименко А.А., Торицыну М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор»), обществу с ограниченной ответственностью «Лес Пак» (далее – ООО «Лес Пак»); по передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью «НОМОС-лизинг» без возврата лизинговых платежей; по неуказанию в отчётах затрат на привлечённых лиц - ООО «Ликвидатор», ООО «Лес Пак»; по направлению исковых заявлений о взыскании в соответствии с договорами поручительства денежных средств с должников Общества; по непредставлению отчётов для ознакомления на собрании кредиторов 26.03.2012, и в жалобе просил отстранить Кривоногова Д.А. от данной должности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 вышеуказанное определение отменено в части отказа в признании необоснованным расходования денежных средств Должника, произведённого конкурсным управляющим           Кривоноговым Д.А. в размере 212 700 руб., и указанные действия признаны необоснованными. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 вышеуказанное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Филатов А.А., ссылаясь на несение им судебных расходов в размере 80 000 руб., возникших в связи с участием его представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего  Должника Кривоногова Д.А., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, посчитал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, представитель Филатова А.А. – Довгополая Ирина Станиславовна участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2012, согласно которому Филатову А.А. (клиент) за 80 000 руб. оказываются Довгополой И.С. (исполнитель) услуги по консультированию, получению необходимых документов для обращения в суд, по написанию жалобы на действия конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. по привлечению специалистов:                         ООО «Северная консультационная компания», Максименко А.А.,                 Торицына М.Ю., ООО «Ликвидатор», ООО «Лес Пак»; по передаче имущества ООО «НОМОС-лизинг» без возврата лизинговых платежей; по непредставлению сведений о затратах в отчете, по необращению в суд за взысканием задолженности, по уклонению от предоставления права на ознакомление с отчетами, с требованием об отстранении конкурсного управляющего Кривоногова Д.А.

Договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно квитанции от 19.12.2012 Филатов А.А. оплатил услуги представителя в указанном размере.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом в пользу Филатова А.А. издержек, Кривоногов Д.А. в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг и фактического несения упомянутых расходов Филатовым А.А., суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ с учётом сложности дела, объёма проделанной работы и участия в заседании апелляционной инстанции его представителя посчитал, что требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с данным выводом, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

  При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление Филатова А.А. арбитражным судом удовлетворено частично с учетом упомянутого принципа пропорциональности, определение суда в части взыскания с Кривоногова Д.А. в пользу Филатова А.А. 25 000 руб. судебных расходов является обоснованным.

При отсутствии документов, свидетельствующих о чрезмерности понесённых судебных расходов, равно как и расчёта суммы, возмещение которой является, по мнению Кривоногова Д.А., разумным, то оснований для отказа в удовлетворении требования Филатова А.А. в размере 25 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для уменьшения размера взысканной арбитражным судом суммы судебных расходов, поскольку суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Кривоногов Д.А. доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, не предъявил.

Довод Кривоногова Д.А. о том, что суд должен был уменьшить размер судебных расходов, исходя из того, что удовлетворено одно из одиннадцати требований жалобы Филатова А.А. принят во внимание судом первой инстанции и, как указано апелляционным судом выше, размер расходов