Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А05-9496/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Погашение за счет вносимых Ореховым В.Г. денежных средств задолженности Общества перед своими работниками по заработной плате подтверждают объяснения работников бухгалтерии Общества, данные в рамках проведения проверки правоохранительными органами по заявлению Дубницкого А.А.

В противном случае задолженность перед работниками второй очереди была бы больше на сумму денежных средства, перечисленных за счет личных средств Орехова В.Г., а последний тем самым стал бы кредитором Общества третьей очереди на сумму, перечисленную Обществу в счет оплаты стоимости переданного ему недвижимого имущества.

Таким образом, следует признать, что данная сделка являлась способом предотвращения еще больших убытков для Общества.

Предъявленная апелляционному суду инвентарная карточка на спорный  объект недвижимого имущества свидетельствует лишь о том, что фактическая стоимость имущества на дату её составления была меньше цены сделки, указанной в договоре купли-продажи.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, согласно заключению по которой рыночная стоимость вышеупомянутого объекта недвижимости составила на дату заключения сделки  3 950 852 руб.

Между тем согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

  Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку в предварительном договоре от 30.10.2010 стороны (Общество как продавец и Орехов В.Г. как покупатель установили стоимость объекта недвижимости, подлежащую оплате, в сумме 2 000 000 руб., и следующий порядок: 1 000 000 руб. - при его подписании, а оставшиеся 1 000 000 руб. - до 01.02.2011, правовых оснований для установления стоимости продаваемого имущества со стороны продавца в ином размере без согласия на то покупателя не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца заключением оспариваемой сделки и отсутствии убытков у Общества, так как тот факт, что стоимость продаваемого имущества при данных конкретных условиях была занижена, не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 упомянутого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. обоснованно отнесены на истца.

Кроме того, ответчиком Ореховым В.Г. заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 80 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с первоначальным рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика Орехова В.Г. судебных издержек в размере 308 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, учтя результаты рассмотрения дела, обоснованно взыскал с истца в пользу  Орехова В.Г. судебные расходы в размере 80 000 руб. исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование понесенных расходов Орехов В.Г. предъявил суду договор

от 02.11.2011, заключенный Ореховым В.Г. (заказчик)  и Яшиным Евгением Вячеславовичем (исполнитель), об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать заявителю следующие услуги: консультации по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области (дело № А05-9496/2011), составление проектов необходимых документов, а доверитель обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты  представлен акт об оказании услуг от 18.05.2012, в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме и в котором имеется расписка Яшина Е.В. о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Кроме этого, 01.03.2012 Ореховым В.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котловым Игорем Алексеевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в силу которого исполнитель обязался оказать заявителю следующие услуги: консультации по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (дело                              № А05-9496/2011), составление проектов необходимых документов, а доверитель обязался оплатить услуги.

На основании пункта 3.1 данного соглашения стоимость юридических услуг составляет 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 этого же соглашения стоимость юридических услуг включает в себя расходы исполнителя, связанные с проездом к месту рассмотрения спора (г. Вологда) и обратно, проживание в г. Вологде. В подтверждение оплаты услуг по соглашению от 01.03.2012 Ореховым В.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 55 000 руб.

Ореховым В.Г. 18.05.2012 с индивидуальным предпринимателем Котловым И.А. подписан акт об оказании услуг по соглашению от 01.03.2012, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, поскольку  истец доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых судебных расходов, не предъявил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу Орехова В.Г. 80 000 руб. судебных расходов.

Всем доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 по делу № А05-9496/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубницкого Александра Александровича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина