Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А05-9496/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Доценко М.В. по доверенности от 23.08.2011, от конкурсного управляющего Безрукова А.В. представителя Доценко М.В. по доверенности от 26.03.2013, Орехова В.Г. и его представителя Котлова И.А. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубницкого Александра Александровича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 по делу № А05-9496/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Дубницкий Александр Александрович и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой»                                    (ОГРН 1022900526340; далее – Общество) Безруков Андрей Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 по иску Дубницкого А.А., уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Обществу, Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными предварительного договора от 30.10.2010 и договора от 11.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключённых Обществом и Ореховым В.Г., и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Орехова В.Г. передать в собственность Общества здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: город Архангельск, Маймаксанский округ, улица Победы, дом 68, кадастровый номер                      29-29-01/014/2011-366.

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней Дубницкий А.А. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в полном объёме и иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не одобрена общим собранием акционеров Общества, несмотря на то, что сумма сделка составляет более двух процентов  балансовой стоимости активов Общества. Спорное имущество продано по явно заниженной цене, что повлекло причинение убытков истцу и Обществу. Кроме того, считает, что приходные кассовые ордера, представленные в подтверждение оплаты стоимости переданного имущества по оспариваемой сделке, не могут быть приняты в качестве доказательства принятия наличных денежных средств Обществом без применения контрольно-кассовой техники. Судебные расходы, взысканные судом с истца в пользу ответчика, считает чрезмерными.

Конкурсный управляющий Общества Безруков А.В. в своей апелляционной жалобе отмечает, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что указанная сделка повлекла причинение убытков Обществу, поскольку цена сделки существенно занижена и  не одобрена общим собранием акционеров. 

Конкурсный управляющий Общества Безруков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на жалобу Общества считает её обоснованной.

Орехов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержал.

Орехов В.Г. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Общества, владеющим 562 обыкновенными акциями, что составляет 3,6% уставного капитала.

Общество (продавец) и Орехов В.Г. (покупатель) 30.10.2010 заключили предварительный договор купли-продажи центрально-заготовительной мастерской, расположенной по адресу: город Архангельск, Маймаксанский округ, улица Победы, дом 68, в соответствии с его пунктами 2.1, 2.2 стоимость объекта определена в размере 2 000 000 руб., покупатель обязался оплатить её в следующем порядке: 1 000 000 руб. - при подписании предварительного договора, оставшуюся сумму 1 000 000 руб. - до 01.02.2011 включительно.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор и подписать акт приёма-передачи, а также сдать документы для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу до 01.03.2011 включительно.

В пункте 7.3 предварительного договора подтверждено, что денежную сумму в размере 1 000 000 руб. продавец получил.

По акту приёма-передачи от 11.01.2011 объект передан продавцом покупателю.

Стороны предварительного договора 11.04.2011 заключили договор купли-продажи спорного имущества, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого покупатель обязался оплатить стоимость объекта в размере 2 000 000 руб. до подписания настоящего договора.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество 23.08.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, на основании статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995          № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), считая спорные сделки совершёнными в состоянии заинтересованности Орехова В.Г., который на момент их заключения являлся членом совета директоров Общества и владел 30,2% акций Общества, а также полагая, что спорная сделка не одобрена в установленном указанным Законом порядке,  повлекла причинение убытков ему и Обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, признав  Орехова В.Г. заинтересованным в совершении Обществом оспариваемой сделки, пришёл к выводу об отсутствии причинения оспариваемой сделкой убытков Дубницкому А.А. и нарушения его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке, или занимают должности в его органах управления.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый  период Орехов В.Г. являлся членом совета директоров Общества и его акционером, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности указанного лица в совершении оспариваемого договора.

Как усматривается из материалов дела, сумма сделки, по которой произошло отчуждение недвижимого имущества Общества, превышает два процента балансовой стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату, что подтверждается бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 31.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об АО).

Доказательств, подтверждающих одобрение спорной сделки общим собранием акционеров Общества, суду не предъявлено.

Между тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007     № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, в обоснование убыточности спорной сделки истец ссылается на существенное занижение цены, по которой продано спорное имущество.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате совершения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной, а также о том, что они повлекли неблагоприятные последствия как для самого истца, так и для Общества.

Даже при признании данной сделки недействительной права истца как акционера Общества восстановлены  не будут, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011 по делу                               № А05-2421/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

  В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

  Из содержания названной нормы права следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011 по делу № А05-2421/2011 установлено, что у Должника имеется кредиторская задолженность в сумме 32 369 тыс. руб., тогда как стоимость основных средств составляет 5749 тыс. руб. и у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 10 826 тыс. руб.

Таким образом, права Дубницкого А.А. как акционера в рассматриваемом случае не могут считаться нарушенными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при принятии решения о ликвидации Общества Дубницкий А.А. участвовал в собрании акционеров Общества от 14.01.2011, избран членом ликвидационной комиссии.

Более того, Орехов В.Г. как сторона сделки в счет оплаты проданного имущества внес денежные средства в согласованном договором размере, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, приобщенными к материалам дела, и установлено определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27.06.2011 по делу № 2-941/2011.

Орехов В.Г. в судебном заседании пояснил, что данная сделка совершена в целях поступления в Общество денежных средств для погашения задолженности Общества по заработной плате перед его работниками, образовавшейся в том числе во время исполнения Ореховым В.Г. обязанностей директора Общества. В целях избежания  уголовной ответственности по факту невыплаты заработной платы сотрудникам Общества Орехов В.Г. вносил Обществу собственные денежные средства, в связи  с этим в качестве встречного предоставления с ним