Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А13-8144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку на собрании не имелось кворума, и не согласился с ними, мотивируя это тем, что в протоколе от 24 ноября 2008 года № 3 указана общая площадь помещений дома 13 255,4 кв.м. Данная площадь соответствует информации, содержащейся в техническом паспорте на дом (т. 4, л. 30 - 31). В голосовании приняло участие 7024,3 голоса, что соответствует 52,99 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, кворум для принятия решения на собрании имелся.

Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом от 18.10.2012 (т. 4, л. 27) общая площадь дома составляет 14 538,8 кв.м, не принимается судом во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что в указанную площадь включена площадь помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (лестничные клетки). Доказательств обратного ответчик не представил (приложения к кадастровому паспорту на жилой дом отсутствуют).

Кроме того, суд учел, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2008 года № 3 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Истец на законных основаниях осуществляет управление домом по адресу:               Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, являющегося управляющей организацией в отношении указанного дома, права обращаться в суд с настоящим иском.

Утверждение ответчика о том, что принадлежащие ему помещения площадью 237,7 кв.м расположены под жилым домом и входят в общую площадь здания, а помещения площадью 114,5 кв.м представляют собой пристроенное одноэтажное здание и не входят в общую площадь дома, правомерно не принято судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что помещения ответчика являются единым объектом, входящим в состав помещений многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества за период с января 2009 года по апрель 2012 года ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, требование истца о взыскании с                                ООО ПКП «Горжилэнерго» по уплате коммунальных платежей незаконно, поскольку расчеты коммунальных платежей произведены им по завышенным нормативам, не соответствующим нормам и тарифам, установленным органами местного самоуправления, затраты ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» на общедомовые расходы нельзя считать надлежащим образом подтвержденными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 153, 155, 158 ЖК РФ. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности, она пришел к выводу, что у ООО ПКП «Горжилэнерго» перед истцом возникли обязательства по внесению платы за жилое помещение, оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Довод заявителя о том, что ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» применены завышенные тарифы платы на содержание и ремонт жилого помещения,  рассматривался, но был отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть признана обоснованной и ссылка                                                ООО ПКП «Горжилэнерго» на неподтвержденность затрат                                          ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» на общедомовые расходы, поскольку она опровергается представленными истцом доказательствами.

Суд тщательно проверил правильность расчета, обоснованность применения тарифов, доводы ответчика отклонил со ссылкой на нормы материального права.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12, на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год,  в связи с чем в соответствии с частью  4 статьи 158 ЖК РФ тариф на содержание общего имущества определен на               2009 год (и последующие годы) в размере 14 руб. 33 коп., установленном постановлением мэра города Череповца от 01.12.2008 № 4202 «Об утверждении тарифов на обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах». Приложением 1 к указанному постановлению утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 14 руб. 33 коп. с 1 кв.м с расшифровкой по видам работ и услуг.

В данный тариф включена стоимость уборки земельного участка, входящего в состав общего имущества, в размере 02 руб. 40 коп., а также вывоза мусора в размере 01 руб. 19 коп.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что услуги по уборке придомовой территории ответчику не оказывались (предписание от 17 августа 2011 года (т. 1, л. 94)). Как пояснил представитель истца, поскольку ответчик не оплачивал услуги, то ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» не осуществляло уборку земельного участка, а потребовало от                                 ООО ПКП «Горжилэнерго» выполнять данные работы самостоятельно.

Приказом ООО ПКП «Горжилэнерго» от 01.10.2008 № 18 (т. 1, л. 104) на сотрудника ответчика возложены обязанности дворника по уборке территории, прилегающей к дому № 12 по улице Химиков.

С учетом изложенного суд признал возможным при определении размера платы за содержание общего имущества исключить из тарифа плату за уборку земельного участка в сумме 2 руб. 40 коп., тариф без учета данной услуги составит 11 руб. 93 коп. за 1 кв.м, а размер платы для ответчика в месяц -               4201 руб. 75 коп. (11 руб. 93 коп. х 352,2 кв.м).

Кроме того, ООО ПКП «Горжилэнерго» 24 января 2012 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» договор                     № 131а на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов  (т. 1, л. 106 - 108). С учетом данного обстоятельства в период после заключения данного договора из тарифа следует исключить плату за вывоз мусора в сумме 1 руб. 19 коп., тариф без учета данной услуги составит 10 руб. 74 коп. за 1 кв.м, при этом размер платы для ответчика - 3782 руб. 63 коп. (10 руб. 74 коп. х                     352,2 кв.м).

Согласно произведенному судом перерасчету плата за содержание общего имущества за период с 09 июля 2009 года по 30 апреля 2012 года для ответчика составит 140 409 руб. 66 коп. (за период с 09 июля 2009 года по                       23 января 2012 года - исходя из тарифа 11 руб. 93 коп. за 1 кв.м (4201 руб.                   75 коп. в месяц), за период с 24 января 2012 года по 30 апреля 2012 года - исходя из тарифа 10 руб. 74 коп. за 1 кв.м (3782 руб. 63 коп. в месяц)).

Доводы заявителя о том, что истец обязан доказать как фактически выполненные работы (объем), так и суммы затрат, выпадающие на ответчика исходя из стоимости работ за 1 кв.м, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

 В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Кроме того, закон не обязывает стороны подписывать акты оказанных услуг по факту содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ истцом ответчику начислена плата за коммунальные услуги (электроснабжение мест общего пользования, отопление, водоснабжение) с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, по тарифам, действовавшим в спорный период. В соответствии с расчетами истца в период с января 2009 года по апрель 2012 года размер платы за электроснабжение составил 19 938 руб. 61 коп., за водоснабжение - 10 836 руб. 70 коп., за отопление - 168 939 руб. 32 коп. Общая стоимость коммунальных услуг составляет 199 714 руб. 63 коп. При этом ответчиком добровольно уплачено (как указал истец) за энергоресурсы                         140 966 руб. 06 коп.

Таким образом, неуплаченным остается долг за коммунальные услуги в сумме 58 748 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не внес плату за содержание общего имущества и предоставленные ему коммунальные услуги в полном объеме, то он необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы последнего на содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с указанными нормами права суд признал обоснованным требование о взыскании 199 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (140 409 руб. 66 коп. платы за содержание общего имущества и 58 748 руб.                  57 коп. долга за оказанные коммунальные услуги). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.

Суд первой инстанции на основании положений статей 1107 и 395 ГК РФ взыскал  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан  неверным в связи с тем, что судом произведено уменьшение размера платы за содержание общего имущества, а также проценты истцом рассчитаны не по всем услугам (счетам).

Кроме того, суд считает необходимым на основании статьи 395 ГК РФ применять ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения, - в размере 8,25% годовых. В результате перерасчета процентов отдельно по коммунальным услугам (в суммах, признанных судом обоснованными в полном объеме; счета № 325, 297, 344, 10, 47, 87, 129) и по содержанию общего имущества (в суммах, уменьшенных судом; счета № 193, 260, 297, 344, 382, 416, 10, 47, 87, 129 на сниженные суммы) их размер превысил заявленное истцом требование, поскольку составил 11 580 руб. 50 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 832 руб. 66 коп., как того просит истец.

При таких обстоятельствах требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 209 990 руб. 89 коп., в том числе 199 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 10 832 руб. 66 коп. процентов.

Доводы  заявителя об отсутствии полномочий  у Лаврушиной Л.Б. на подписание иска,  а  представителя Мокиной Д.В. на участие в процессе с 01.01.2013 от имени и на стороне истца опровергаются материалами дела,  поскольку на  Лаврушину Л.Б. приказом от 01.12.2008 на основании решения единственного участника ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» от 01.12.2008 № 2 возложены обязанности генерального директора (т.1, л.26).

Полномочия представителя Мокиной Д.В. в указанный заявителем период подтверждаются доверенностью  от 10.01.2013 № 05/6 (т.5, л. 157а), которая соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Представитель истца Мокина Д.В. при рассмотрении спора в суде действовала в пределах предоставленных ей прав на основании указанной доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, на основании которых решение суда может быть признано судом апелляционной инстанции незаконным или необоснованным.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта                 2013 года по делу № А13-8144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Горжилэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.В.Романова

    А.Н.Шадрина