Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А13-8144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» Мокиной Д.В. по доверенности от 10.01.2013 №05/6,  от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Горжилэнерго» директора Мохова Е.П.  на основании протокола собрания участников от 03.01.2013 №12 , представителя Ватченкова С.А. по доверенности  от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Горжилэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу № А13-8144/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт»                (ОГРН 1073528015802; далее - ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию «Горжилэнерго» (ОГРН 1023501246075; далее - ООО ПКП «Горжилэнерго») о взыскании 307 654 руб. 32 коп., в том числе 296 821 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с января 2009 года по апрель 2012 года (составляющего плату за содержание общего имущества, за электроснабжение мест общего пользования, за отопление, за водоснабжение) и 10 832 руб.                  66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 марта 2013 года (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКП «Горжилэнерго» в пользу ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» взыскано 209 990 руб. 89 коп., в том числе 199 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 10 832 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3107 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ПКП «Горжилэнерго» в федеральный бюджет взыскано 3139 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО ПКП «Горжилэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В деле отсутствуют доказательства подписания и подачи искового заявления от имени юридического лица - ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» на даты его направления ответчику (на 03 июля 2012 года) и в суд (на 10 июля 2012 года). Ни в адрес арбитражного суда, ни в адрес ответчика не было направлено упомянутое в пункте 4 искового заявления приложение «Выписка из ЕГРЮЛ                              ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» с подтверждением полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Таким образом, на дату вынесения судом определения от 17.07.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству у суда не было законного права на прием искового заявления и суд обязан был оставить его без движения. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, - Лаврушиной Л.Б., не подтверждены ни решением, ни трудовым договором, ни выпиской из ЕГРЮЛ. С 01.01.2013 по момент вынесения решения по делу судом от имени истца по просроченной доверенности от 19.01.2012 № 12/6 (выданной сроком на 1 год - до 31.12.2012)принимала участие в деле Мокина Дарья Владимировна.               Мокина Д.В., не имеющая полномочий и права на участие в процессе с 01.01.2013 от имени и на стороне истца, приняла участие в судебном заседании 17.01.2013 и незаконно подписала уточнение исковых требований от 25.02.2013 № 71/6, касающиеся увеличения на 296 821 руб. 66 коп., 05.03.2013 поддерживала требование истца и предоставила дополнительные документы в обоснование исковых требований, которые были приняты судом и незаконно использованы для принятия неправильного решения. Также незаконно в решении суда применен тариф 14 руб. 33 коп. за 1 кв.м. В решении судом использовано постановление мэра города Череповца от 01.12.2008 № 4202               «Об утверждении тарифов на обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», не имеющее отношения к объекту - дому и не допустимое по закону, как не носящее обязательного характера. Ответчик полагает, что истец обязан был доказать по смыслу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не только объем, но и размер понесенных им затрат на обслуживание нежилых площадей (352,2 кв.м) в составе общего имущества дома № 12 по ул. Химиков и затрат на приобретение энергоресуров; объем общего имущества дома № 12 по ул. Химиков; факт включения в состав общего имущества дома № 12 нежилых площадей ответчика; факт   несения   им   расходов,   доказанных   финансовыми   документами,   на оплату коммунальных услуг и обслуживания дома; факт обслуживания истцом дома       № 12 по ул. Химиков по сделке либо иным законным основаниям; факт несения истцом затрат по законно установленным тарифам; факт заключенности истцом основного договора от 01.12.2008 № 28-УК/6 на управление МКД ул. Химиков, 12, дающего право на обслуживание и права на взимание расходов; факт законности (от 24.11.2008 № 3) передачи дома № 12 по ул. Химиков УК -                     ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» и установления тарифа на обслуживание. Истец не доказал факт несения им расходов финансовыми документами как по обслуживанию дома, так и по предоставлению коммунальных услуг, выпадающих на ответчика. Апеллянт указывает, что долг истца перед ресурсоснабжающими предприятиями на 2013 год составляет 28 240 574 руб. 70 коп. Податель жалобы считает, что незаключенная сделка не дает права истцу выставлять счета и собирать денежные средства с собственников дома, в том числе и с ответчика. Суд незаконно в решении признал выставленные счета истца как основание для уплаты по ним денежных сумм. Истец не предоставил документальных доказательств - оснований для обслуживания дома № 12 по  ул. Химиков. Сам по себе протокол собрания от 24.11.2008 № 3, признанный судом в решении как основание найма ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» и именно на общую площадь дома, равную 13 255,4 кв.м, является недопустимым доказательством в отсутствие заключенного договора. Площадь дома № 12 по ул. Химиков - 13 255,4 кв.м, указанная в протоколе № 3 не доказана техпаспортом, так как он не содержит в себе подписей лиц, его составивших и утвердивших. Площадь дома - 3 255,4 кв.м не соответствует счетам, выставляемым истцом собственникам дома, где указан иной размер -                             13 178,33 кв.м. Общая площадь, значащаяся в протоколе № 3, - 3 255,4 кв.м  не соответствует площади по кадастровому паспорту от 18.10.2012 на данный дом - 14 538,8 кв.м.  Апеллянт считает, что указанным решением суда нарушено право ответчика на объективное, непредвзятое и всестороннее рассмотрение дела судом, который принимал исковые материалы без их надлежащего оформления и подтверждения полномочий, принял уплату госпошлины без ее заверения руководством банка и доказательств зачисления в бюджет, при увеличении иска не принимал решения о наличии доказательств истца об отсрочке ее уплаты, не проверял полномочия представителя истца после                 2013 года и в их отсутствие принял незаконное решение, не выполнял суд и собственные определения, наделяющие истца обязанностью подтвердить несение расходов как на содержание дома, так и на закуп энергоресурсов, выпадающих на долю ответчика, не затребовал от истца доказательств устранения противоречий относительно объема обслуживания дома по между данными протокола собрания № 3, техпаспорта, кадастрового паспорта на дом, хотя обязанность доказывания возложена на истца, а не на ответчика, применил к ответчику требования статей 395, 1102 и 1105 ГК РФ без доказательств несения истцом затрат на обслуживание дома и приобретение энергоресурсов, не дал правовую оценку незаключенной сделке по обслуживанию дома от 01.12.2008 и действиям истца по противоправному взиманию платежей с ответчика при отсутствии оснований к тому, по предоставлению им подложных доказательств по делу, от которых ответчик не отказывался и заявил их повторно в порядке статей 66, 71, 161 АПК РФ.

Представители в судебном заседании  поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 14 ноября по 24 ноября              2008 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12.

В соответствии с протоколом от 24 ноября 2008 года № 3 (т. 1, л. 27 - 29) данным собранием принято решение расторгнуть договор управления с муниципальным унитарным предприятием «ЖХ «Комфорт» с 30 ноября                 2008 года; принято предложение ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» о заключении договора управления; утвержден договор управления, предложенный                      ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт»; утверждена плата за услуги и работы на 2008 год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 руб. 60 коп. с 1 кв.м общей площади помещения; установлено, что плата за услуги (работы) по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12, находятся нежилые помещения площадью 352,2 кв.м, являющиеся собственностью                               ООО ПКП «Горжилэнерго», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 № 12/030/2012-171, а также свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2001 серии ВО № 198637.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги и не вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает его от оплаты работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, электроснабжения общего имущества и оказанных услуг по отоплению и водоснабжению.

Суд первой инстанции  оценил доводы ответчика о том, что договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 18/С-6 с истцом не заключен, а  протокол от 24 ноября 2008 года № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недопустимым (ничтожным) документом, не требующим его оспаривания в судебном порядке,