Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А52-4856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которой ввозились гибкие промежуточные контейнеры (флекситанки), емкостью 24000 л.

Между тем в ходе таможенного оформления и дополнительной проверки обществом представлен полный пакет документов, относящийся к спорным сделкам, свидетельствующий о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающий избранный им метод ее определения.

В частности, представлены: контракт и приложение к нему, инвойс, товаросопроводительные документы.

Более того, общество по требованию таможенного органа представило прайс-листы поставщика на ввезенные товары, из которых следует, что стоимость товаров по спорным контрактам (следовательно, и заявленная таможенная стоимость товаров) сопоставима с отпускными ценами поставщика, указанными в прайсах.

Таким образом, заявитель представил таможенному органу все требуемые документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Сомнения таможенного органа в достоверности цены сделки обусловлены лишь наличием информации о товарах того же вида, прошедших таможенное оформление по более высокой таможенной стоимости.

Между тем само по себе наличие такой информации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Представленная ответчиком информация по сходным товарам не содержит данных о поставщиках и производителях, а также об условиях поставки и конкретных сделок.

В инвойсе по спорной поставке однозначно указан предмет договора поставки и его цена.

Факт реального исполнения контрактов в части их оплаты не является обстоятельством, влияющим на цену сделки. Кроме того, заявителем представлены доказательства реальности оплаты товара. Соответствующие сведения отражены в ведомостях банковского контроля по паспортам сделок.

Ссылка таможенного органа на то, что эта оплата вероятно связана с другой поставкой, носит предположительный характер.

Кроме того, обстоятельства, связанные с оплатой товара, не входят в сферу контроля, осуществляемого таможенными органами.

Таким образом, таможня не представила в материалы дела достаточных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Выбранный обществом метод определения таможенной стоимости по цене сделки является обоснованным.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров произведена таможенным органом при отсутствии достаточных оснований, в силу чего оспариваемое заявителем решение является незаконным.

Довод таможенного органа об истечении процессуального срока подачи обществом заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Формы ДТС-2 и КТС-1, подтверждающие принятие окончательного решения по корректировке таможенной стоимости, были направлены заявителю сопроводительным письмом от 13.09.2012 (т. 1, л. 37-41).

Соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок применительно к рассматриваемой ситуации может исчисляться не ранее, чем с 13.09.2012, с учетом предмета заявленных требований.

Заявление о признании недействительным решения таможенного органа было отправлено ООО «ЛАРГО» в Арбитражный суд Псковской области 12.12.2012, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом отправлении (т. 1, л. 55), то есть в пределах процессуального срока.

Таким образом, требование ООО «ЛАРГО» о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара по                                  ДТ № 10225040/050612/0003620, оформленного решением от 28.08.2012 и формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ № 10225040/050612/0003620 обоснованно удовлетворено.

Следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2013 года по делу № А52-4856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестеревой