Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А13-12670/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича, временного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича Морозова Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу № А13-12670/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Николаевич (ОГРНИП 304352805500153, далее - должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013, которым  в отношении предпринимателя Фролова Ю.Н. введена процедура наблюдения.

В обоснование жалобы предприниматель Фролов Ю.Н. указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» (ОГРН 1053500552236, далее –                             ООО «НОРДБУС», Общество), поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А13-4080/2012 установлен факт переплаты предпринимателем Фроловым Ю.Н. арендных платежей Обществу по договору аренды от 01.10.2006 № 47, подтверждаемый квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2007 № 141. Кроме того, ссылается на обжалование решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу № А13-4081/2012, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «НОРДБУС» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Податель жалобы также указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Общества. Просит определение суда отменить, отказать во введении в отношении него процедуры наблюдения, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель                Фролов Ю.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Временный управляющий должника Морозов Дмитрий Николаевич возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя Фролова Ю.Н., временного управляющего должника Морозова Д.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НОРДБУС» в лице конкурсного управляющего Беляева Александра Леонидовича 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании предпринимателя Фролова Ю.Н. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам аренды техники в размере 614 259 руб. 95 коп., взысканной решениями Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу А13-4080/2012 и по делу № А13-4081/2012.

Определением суда от 15.02.2013 заявление ООО «НОРДБУС» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя о признании предпринимателя Фролова Ю.Н. несостоятельным (банкротом) назначено на 13.03.2013.

По результатам рассмотрения заявления ООО «НОРДБУС», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО «НОРДБУС» в суд с настоящим заявлением должник имел задолженность перед данным кредитором в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом, при этом имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и на момент рассмотрения требования судом, что, в свою очередь, является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных            пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель сослался в том числе на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу              № А13-4081/2012, которым с предпринимателя Фролова Ю.Н. в пользу               ООО «НОРДБУС» взыскано 240 120 руб. 11 коп., из них 232 722 руб. задолженности за аренду транспортных средств и 7398 руб. 11 коп. пеней. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности, взысканной решением суда от 28.09.2012 по делу № А13-4081/2012, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более десяти тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, и правомерно ввел в отношении предпринимателя Фролова Ю.Н. процедуру наблюдения. При этом суд, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу         № А13-4080/2012 отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 в части взыскания с должника в пользу ООО «НОРДБУС» 374 139 руб. 84 коп., обоснованно отказал заявителю во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, признав правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Фролова Ю.Н. требования Общества в сумме 240 120 руб. 11 коп.

  Ссылка апеллянта на обжалование решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу № А13-4081/2012 не принимается апелляционным судом, поскольку сама по себе подача кассационной жалобы не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Сведений о том, что исполнение данного судебного акта, подтверждающего требования заявителя, на момент принятия судом обжалуемого определения (объявления резолютивной части) было приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), не имеется.

  Довод апеллянта о том, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А13-4080/2012 подтверждено наличие переплаты по арендной плате по договору аренды от 01.10.2006 № 47, в связи с чем у должника отсутствует задолженность перед Обществом и введение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя необоснованно, также подлежит отклонению. Указанным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда установлен факт надлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды от 01.10.2006 № 47. Вместе с тем доказательств погашения долга по договору аренды от 07.12.2009 в сумме 232 722 руб., взысканного решением суда от 28.09.2012 по делу № А13-4081/2012, в том числе путем осуществления зачета встречных однородных требований не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего должника, которым назначен Морозов Д.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения требования ООО «НОРДБУС» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству направлено предпринимателю арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 21.01.2013: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 64, кв. 16.

Данное почтовое отправление возвращено суду 02.03.2013 с отметкой об истечении срока его хранения (т. 1, л. 134).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Вместе с тем предпринимателем Фроловым Ю.Н. не представлено доказательств уведомления регистрирующего органа об изменении адреса места жительства и внесения соответствующих изменений в сведения о предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Коль скоро иной адрес места жительства Фролова Ю.Н. в материалах дела отсутствует, приведенные заявителем доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения