Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А13-13482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что «в ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как следует из материалов дела и ходатайства ответчика, решение о ликвидации Общества принято 23.12.2011, в то время как истец обратился с иском 26.09.2011, то есть до принятия решения о ликвидации. Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства того, что кредитор уведомлен о состоявшемся решении о ликвидации Общества».

 В судебном заседании по этому же делу, состоявшемся 04.06.2012, участвовал представитель ответчика Гундобина А.Б. по доверенности от 11.01.2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу № А50-19550/2011 принято встречное исковое заявление ООО «АтомЭнергоДеталь» о признании договора от 19.09.2008                          №А-88 ничтожным.

 Таким образом, ссылка подателя жалобы о неосведомленности относительно кредиторской задолженности ООО «Антарес» перед Обществом опровергается имеющимися документами.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 14449/2013 указал, что ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления, с тем чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011   № 7075/11 приведен общий  правовой подход к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

Довод Караваева Е.В. о том, что в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила) вторичное извещение в его адрес не направлялось, под роспись не вручалось, также не соответствует действительности.

Согласно указанному пункту Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Отметки, имеющиеся на почтовом конверте, свидетельствуют о том, что работник почтовой связи доставлял корреспонденцию 17.05.2012, 24.05.2012 и 26.05.2012, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2013 по делу № А13-13482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина