Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А44-6699/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2012 арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. в период с 02.11.2011 по 15.09.2012 осуществлялись мероприятия по организации торгов по продаже залогового имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 380 862 руб. 39 коп., связанные с публикацией сведений о банкротстве Общества, подтверждаются материалами дела (т. 15а, л. 34-115, т. 15б, л. 1-11).

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что денежные средства в размере 1350 руб. за публикацию сведений о торгах по счету от 15.11.2010            № 3112 (т. 15е, л. 134-135) уплачивались Ермолаевой В.Е., а не         Чесноковым Ю.В., в связи с чем признал обоснованным требование арбитражного управляющего в сумме 379 512 руб. 39 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов в процедуре банкротства ООО «СЕРЖИО-МАДИНИ» Чесноковым Ю.В. в материалы дела представлены реестры почтовой корреспонденции, платежные квитанции и кассовые чеки на общую сумму 36 858 руб. 96 коп. (т. 15б, л. 12-146, т. 15в,       л. 1-19). Поскольку данные расходы подтверждены документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего по уплате государственной пошлины при обращении в суд, за совершение регистрационных действий, получение документов в сумме 64 792 руб. (т. 15в, л. 22-24, 27-28), расходы за совершение нотариальных действий в сумме 390 руб. (т. 15в, л. 29; т. 15в,         л. 67), расходы на проживание в гостинице на сумму 12 250 руб. (т. 15в, л. 33-37; т. 15г, л. 73-75), транспортные расходы в размере 56 860 руб. 58 коп.        (т. 15в, л. 38-81; т. 15д, л. 88-163; т. 6в, л. 79-109), канцелярские расходы в сумме 1789 руб. (т. 15в, л. 82-85), расходы на абонирование ячейки № 285 в Красносельском почтамте УФПСС-Петербурга в сумме 4460 руб. 40 коп.              (т. 15в, л. 87-89), расходы на оплату банковских услуг в сумме 3100 руб.              (т. 15в, л. 91, 92).

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Уполномоченного органа в апелляционной жалобе сводятся к тому, что, поскольку оплата расходов осуществлялась за счет заемных денежных средств, предоставленных должнику самим Чесноковым Ю.В., основания для взыскания их с Уполномоченного органа отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 24.10.2012 следует, что на основании договоров займа от 25.06.2010 № 1, от 27.08.2010 № 2, от 21.06.2011 № 6, от 06.09.2011 № 7, от 23.01.2012 № 8, от 20.02.2012 № 9, от 15.05.2012 № 10 Чесноковым Ю.В. должнику предоставлены заемные средства в общей сумме 906 258 руб. 09 коп. (т. 15д, л. 30-51).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что платежи по судебным расходам в процедурах наблюдения и конкурсного производства осуществлялись должником из полученных от Чеснокова Ю.В. заемных средств, Уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части взыскания с Уполномоченного органа судебных расходов в сумме 581 258 руб. 09 коп. не имеется.

Ссылка Уполномоченного органа на необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг юрисконсульта Шахбиевой Л.О. в сумме 60 000 руб., а также услуг бухгалтера Ермолаевой В.Е. на сумму             60 000 руб. также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим     Чесноковым Ю.В. в штат должника на основании трудового договора от 01.07.2010 № 1 на должность юрисконсульта принята Шахбиева Л.О., по трудовому договору от 02.08.2010 № 2 на должность бухгалтера -         Ермолаева В.Е. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обязанности указанных лиц определены должностными инструкциями должника (т. 15г, л. 117-119, 126-127).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение в штат должника указанных специалистов оправданно и связано с реализацией процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что выплаты заработной платы     Ермолаевой В.Е. и Шахбиевой Л.О. производились из личных средств Чеснокова Ю.В. на общую сумму 60 000 руб. каждой, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Чеснокова Ю.В. (т. 15г, л. 14-26).

Поскольку факт несения арбитражным управляющим расходов по выплате данным работникам денежных средств на сумму 120 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств необоснованного заключения договоров либо ненадлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с договором на оказание услуг от 05.03.2010 № 05/2010 временным управляющим Чесноковым Ю.В. для юридического сопровождения процедуры наблюдения привлечено ООО «УК «Зевс» (т.15г, л. 105-109).

Согласно указанному договору в обязанности привлеченного специалиста входило оказание консультационных услуг, подготовка проектов документов, уведомление о проводимых собраниях кредиторов, рассмотрение требований кредиторов, представление интересов заказчика в судах и иных организациях.

Стоимость услуг ООО «УК «Зевс», в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 25 000 руб. в месяц.

Услуги привлеченного лица в процедуре наблюдения оплачены Чесноковым Ю.В. из личных средств 17.10.2012 в размере 75 000 руб. (т. 15г,  л. 47, 48).

Уполномоченный орган заявил возражения относительно необходимости привлечения ООО «УК «Зевс», указав на необоснованность расходов на оплату услуг данного общества.

Пунктом 3 Постановления № 91 установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ  (т. 15г, л. 106-109) ООО «УК «Зевс» готовило к публикации сведения о банкротстве, направляло запросы о предоставлении информации в отношении должника, анализировало поступившие ответы, готовило и направляло отзывы на требования кредиторов, готовило документы для проведения первого собрания кредиторов, оказывало консультационные услуги.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные акты не конкретны, из них невозможно установить, какие работы и в каком объеме фактически выполнены указанным привлеченным лицом.

Кроме того, вопреки аргументам арбитражного управляющего   Чеснокова Ю.В., перечисленные в актах услуги не требовали от временного управляющего каких-либо специальных познаний, следовательно он имел возможность самостоятельно выполнять указанные функции. При этом сам по себе факт непревышения лимитов на привлеченного специалиста не свидетельствует об обоснованности его привлечения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя по делу расходов на оплату услуг ООО «УК «Зевс» в размере 75 000 руб., а следовательно, и уплату комиссии банка в сумме 2000 руб. за перечисление денежных средств данному привлеченному специалисту судом первой инстанции отказано правомерно.

Все изложенные апеллянтами доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Новгородской области, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2013 года по делу № А44-6699/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области и арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева