Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А44-6699/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича представителя Шахбиевой Л.О. по доверенности от 15.11.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Сергеевой Н.В. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2013 года по делу № А44-6699/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) и арбитражный управляющий Чесноков Юрий Викторович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2012, которым с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича взысканы судебные расходы в размере 1 730 299 руб. 04 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕРЖИО-МАДИНИ» (ОГРН 1025300987029, далее –                ООО «СЕРЖИО-МАДИНИ», Общество, должник).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал, что понесенные арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. судебные расходы в сумме        581 258 руб. 09 коп. произведены за счет заемных средств, предоставленных арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. Расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, не относятся к судебным расходам. Предоставляя денежные средства в займ должнику, арбитражный управляющий приобретает статус кредитора должника по текущим обязательствам. Апеллянт также считает, что арбитражному управляющему уже в октябре 2011 года стало известно об отсутствии у Общества средств на финансирование процедуры банкротства, однако ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства им в арбитражный суд не подавалось. В связи с этим сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению на сумму вознаграждения, начисленную за период с 28.10.2011 по 25.10.2012 в размере 354 193 руб. Полагает, что арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. не доказано, что расходы на оплату услуг бухгалтера и юрисконсульта связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЕРЖИО-МАДИНИ», поскольку денежные средства перечислялись с личного счета Чеснокова Ю.В. Просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. 1 055 451 руб. 09 коп., в том числе 354 193 руб. вознаграждения, 581 258 руб. 09 коп. судебных расходов, 120 000 руб. на оплату привлеченных специалистов.

Арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с Уполномоченного органа               77 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (далее – ООО «УК «Зевс») и услуг банка за перечисление денежных средств ООО «УК «Зевс». Доводы жалобы сводятся к тому, что факт выполнения услуг ООО «УК «Зевс» по договору от 05.03.2010 № 5/10 на сумму 75 000 руб. подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего специальных юридических познаний, а также на то, что лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен. В обоснование жалобы арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. указывает на то, что действия арбитражного управляющего по заключению договора с       ООО «УК «Зевс» не оспаривались, необоснованными не признавались. По мнению апеллянта, уплаченная арбитражным управляющим открытому акционерному обществу «Сбербанк России» комиссия в сумме 2000 руб. за перевод денежных средств ООО «УК «Зевс» относится к расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем также подлежит взысканию с Уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. с доводами Уполномоченного органа не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда лишь в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Уполномоченного органа, арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Чесноков Ю.В.

Решением суда от 24.06.2010 ООО «СЕРЖИО-МАДИНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден            Чесноков Ю.В.

Определением суда от 25.10.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества судебные расходы, понесенные в процедурах банкротства должника, в размере 1 812 311 руб. 04 коп., в том числе 117 285 руб. 71 коп. вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего должника, 842 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕРЖИО-МАДИНИ», 284 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (из них общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен» на сумму 64 000 руб., юрисконсульта Шахбиевой Л.О. на сумму 60 000 руб., бухгалтера Ермолаевой В.Е. на сумму  60 000 руб., ООО «УК «Зевс» на сумму 75 000 руб., Байкуловой И.Ю. за проведение финансового анализа должника на сумму 25 000 руб.), 569 025 руб. 33 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «СЕРЖИО-МАДИНИ» (из них 380 862 руб. 39 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве и торгах, 36 858 руб. 96 коп. почтовых расходов, 2826 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 66 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 250 руб. расходов на проживание в гостинице, 56 860 руб. 58 коп. транспортных расходов, 1789 руб. канцелярских расходов, 5976 руб. 40 коп. расходов на абонирование почтовой ячейки, 5100 руб. по оплате банковских услуг).

Суд первой инстанции счел заявление арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. обоснованным частично – в сумме 1 730 299 руб. 04 коп., отказав во взыскании расходов на оплату услуг ООО «УК «Зевс» в размере 75 000 руб., расходов на абонирование ячейки почтамта в размере 1516 руб., расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 2436 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1710 руб., расходов на публикацию сведений в средствах массовой информации в сумме 1350 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 91).

Как указывалось ранее, заявителем по делу о банкротстве                             ООО «СЕРЖИО-МАДИНИ» является Уполномоченный орган.

Определением суда от 25.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении Общества установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судом, Чесноков Ю.В. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 25.02.2010 по 23.06.2010, конкурсного управляющего – с 24.06.2010 по 25.10.2012. Таким образом, Чесноков Ю.В. вправе рассчитывать на получение вознаграждения за исполнение вышеназванных обязанностей за указанный период, исходя из вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате Чеснокову Ю.В. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, составляет 960 000 руб.

Учитывая, что заявленная арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. к взысканию сумма вознаграждения составляет 959 285 руб. 71 коп., а также принимая во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Чеснокова Ю.В. подлежащим удовлетворению, так как правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Довод Уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему Чеснокову Ю.В. было известно о недостаточности средств должника после утверждения 28.10.2011 арбитражным судом Положения о порядке продажи залогового имущества должника и он обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства в пользу должника взыскана дебиторская задолженность и выданы исполнительные листы на сумму более 2 млн. руб. (т. 15е, л. 104-126). Данная дебиторская задолженность на основании представленных службой судебных приставов актов о невозможности взыскания списана конкурсным управляющим должника в сентябре-октябре 2012 года.

Таким образом, вопрос о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов не мог быть окончательно разрешен до сентября 2012. Вместе с тем в октябре 2012 года процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена. При этом Уполномоченным органом доказательств того, что арбитражный управляющий знал о невозможности взыскания дебиторской задолженности ранее получения соответствующих сведений от службы судебных приставов-исполнителей, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Более