Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А44-261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защите процессов, ухудшающих их качественное состояние, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером 53:04:090301:50 является Матвеев В.П., сдавший указанный земельный участок в аренду ОАО «МН «Дружба» на основании соглашения от 09.06.2011, что следует из письма от 22.08.2012.

Предметом контракта от 07.05.2009 № 661/0404/09, заключенного между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик), является строительство трубопроводных систем на участке 557 км-730 км.

Согласно пункту 7.9 указанного контракта в соответствии с проектом организации строительства подрядчик обеспечивает в счет контрактной цены сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт.

Пунктом 7.24 контракта установлено, что подрядчик выполняет в полном объеме работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и предъявляет их заказчику; обеспечивает сохранение земельного участка и обязуется проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, договор или иное соглашение, заключенное между собственником земельного участка и ОАО «МН «Дружба» в материалах административного дела отсутствует.

Помимо изложенного, согласно пункту 8.2. контракта от 07.05.2009 № 661/0404/09 обязанность по предоставлению необходимых документов, разрешений и согласований, в том числе об отводе земельных участков под строительство, включая площадки под выгрузку, складирование материалов и оборудования возлагается именно на ОАО «МН «Дружба».

Договор между ОАО «Стройтрансгаз» и Матвеевым В.П. суду также не представлен.

Согласно представленному в материалы дела письму ОАО «МН «Дружба», адресованному Матвееву В.П., собственнику земельного участка предлагается явиться для приемки выполненных работ по технической и биологической рекультивации (лист дела 104).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела невозможно достоверно установить, кто фактически являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 53:04:090301:50 и должен нести ответственность в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ОАО «Стройтрансгаз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответчиком также не представлено.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что общество является лицом, использующим при осуществлении производственной деятельности земли сельскохозяйственного назначения, и на него возложено исполнение обязанности по защите процессов, ухудшающих их качественное состояние, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что должностным лицом, проводившим отбор почвенных проб не нарушен пункт 4.9 ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 26.06.1989 № 2004 (далее - ГОСТ 28168-89), а акты отбора проб от 20.09.2012 № 112, № 113 составлены в произвольной форме и являются дополнениями к протоколу изъятия проб и образцов от 20.09.2012.

Довод управления о том, что заключение от 28.11.2012 № 162, составленное по результатам исследования проб почвы, является допустимым доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно протоколу осмотра территории от 30.08.2012, данный осмотр земельного участка с кадастровым номером 53:04:090301:50 площадью 6,3 га проведен в рамках административного дела, возбужденного в отношении иного юридического лица, а не заявителя.

На указанном земельном участке сотрудниками управления 20.09.2012 в присутствии понятых осуществлен отбор проб почвы в соответствии с ГОСТ 28168-89, который распространяется на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом обследовании.

В соответствии с разделом 4 точечные пробы отбираются буром, на пахотных почвах точечные пробы отбирают на глубину пахотного слоя, на сенокосах и пастбищах – на глубину гумусо-аккумулятивного горизонта, но не глубже 10 см, масса объединенной пробы должна быть не менее 400 г, отобранные объединенные пробы вместе с этикеткой помещают в мешочки или коробочки.

Акты отбора проб от 20.10.2012 № 112 и 113 содержат указание на место и дату отбора проб, площадь земельного участка и фамилию и инициалы землепользователя. Однако в актах не содержится информация о том, с помощью какого прибора взвешивалась проба, каким прибором (приспособлением) и способом отбиралась проба, как и чем измерялось расстояние; в акте не имеется ссылок на кадастровый номер земельного участка, не указано с какой глубины взята проба.

Таким образом, признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что результаты исследований проб почвы, оформленные заключением от 28.11.2012 № 162, в данном случае не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление от 27.12.2012 № 122 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене представления от 27.12.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 27.12.2012 № 122.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные решении суда.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу № А44-261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                       А.Ю. Докшина