Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-13558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» и закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                2013 года по делу № А05-13558/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (ОГРН 1022901414029, далее – ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер»), закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471, далее – ЗАО «Шекснинский КХП»), закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ОГРН 1025401902910, далее – ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1») о взыскании в солидарном порядке 234 752 351 руб. 25 коп., в том числе 212 499 955 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.08.2009          № 094800/0011, 22 252 396 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2011 по 28.08.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением суда от 01.02.2013 с ЗАО «Шекснинский КХП» и с                        ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» солидарно в пользу Банка взыскано          212 499 955 руб. основного долга, 22 252 396 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом. Этим же решением суда обращено взыскание на оборудование в количестве 1283 единиц, переданное в залог Банку по договору с ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» от 27.08.2009 № 094800/0011-5 с установлением начальной продажной цены в размере 203 512 857 руб., на оборудование в количестве 1327 единиц, переданное в залог по договору от 27.08.2009 № 094800/0011-5/1, заключенному Банком и ЗАО «Шекснинский КХП», с установлением начальной продажной цены в размере 52 940 960 руб., на товары, находящиеся в обороте, переданные в залог по договору от 27.08.2009 № 094800/0011-3, заключенному Банком и ЗАО «Шекснинский КХП», с установлением начальной продажной цены  в размере 11 267 000 руб. Кроме того, с ЗАО «Шекснинский КХП» и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» в пользу Банка взыскано по 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также по 96 800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Исковые требования Банка к                                       ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» оставлены без рассмотрения.

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и ЗАО «Шекснинский КХП» с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств делу, просят его отменить. Доводы жалобы ответчиков сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не исследован вопрос о том, являются ли договоры поручительства и залога, на основании которых взыскана задолженность, крупными сделками либо сделками с заинтересованностью, было ли получено одобрение органов управления ответчиков на совершение данных сделок.             ЗАО «Шекснинский КХП» дополнительно указало, что истцом не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств                    ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» по договору об открытии кредитной линии № 094800/0011. ЗАО «Новгородский мелькомбинат № 1» в апелляционной жалобе ссылается также на неправомерное рассмотрение судом исковых требований в отсутствие его представителя при наличии соответствующих возражений против такого рассмотрения, что не позволило ЗАО «Новгородский мелькомбинат № 1» представить мотивированный отзыв на иск, а также ознакомиться с расчетом задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.08.2009 № 094800/0011.

От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Кредитор) и ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (Заемщик) 21.08.2009 заключен договор № 094800/0011 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 300 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. Порядок начисления и уплаты процентов установлен разделом 4 договора.

В силу пункта 1.7 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к договору, окончательный срок возврата денежных средств - 25.07.2012.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО «Шекснинский КХП» (Поручитель) 27.08.2010 заключен договор поручительства № 094800/0011-8/2, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать по обязательствам Заемщика, вытекающим из договора об открытии кредитной линии (пункт 2.2 договора поручительства).

Между Банком и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (Поручитель) также заключен договор поручительства от 27.08.2010 № 094800/0011-8/3 на аналогичных условиях.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком условий кредитного договора № 094800/0011 заключены следующие договоры залога:

- договор о залоге оборудования от 27.08.2009 № 094800/0011-5 между Банком и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал в залог истцу оборудование в количестве 1283 единиц согласно перечню, установленному в приложении 1 к договору залога, залоговой стоимостью 203 512 857 руб.;

- договор о залоге оборудования от 27.08.2009 № 094800/0011-5/1 между Банком и ЗАО «Шекснинский КХП» (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал в залог истцу оборудование в количестве 1327 единиц согласно перечню, установленному в приложении 1 к договору залога, залоговой стоимостью 52 940 960 руб.;

- договор о залоге товаров в обороте от 27.08.2009 №094800/0011-3 между Банком и ЗАО «Шекснинский КХП» (Залогодатель), по которому Залогодатель передал в залог истцу товары, находящиеся в торговом обороте, качественный и количественный состав которых определен в приложении 1 к договору о залоге.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 094800/0011 Банк в сентябре                 2012 года направил в адрес основного должника, а также поручителей претензии с требованием о погашении задолженности и уплате процентов (т. 2, л. 21-32).

Неисполнение ответчиками требований Банка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными в части требований, заявленных к ЗАО «Шекснинский КХП» и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем что определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2012 по делу                      № А05-11992/2012 в отношении ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» введена процедура банкротства – наблюдение, требования к данному ответчику оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора             (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления Банком денежных средств подтвержден банковским ордером от 23.11.2009 № 711171, выпиской по счету ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (т. 2, л. 18-20) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Заемщик свои  обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянтов, подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» за период с 23.11.2009 по 25.07.2012. Сумма основного долга по договору об открытии кредитной линии составляет 212 499 955 руб.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.09.2011 по 28.08.2012 составил 22 252 396 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Как предусмотрено статьей 361 названного Кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по кредитному договору и начисленных процентов с поручителей Общества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку данная задолженность Общества перед Банком не погашена, обеспечена залогом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно