Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-16156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил № 354 прямо установлено, что коммунальные услуги должны предоставляться потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) круглосуточно (коммунальная услуга по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведённым в приложении № 1 к Правилам № 354; предоставление коммунальных услуг должно осуществляться в необходимых потребителю объёмах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предложенная ответчиком редакция подпунктов «а», «б» пункта 2.2.3 договора не соответствует положениям                   ГК РФ, Закону о теплоснабжении, статьи 157 ЖК РФ, Правилам № 354.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что подпункты «а», «б» пункта 2.2.3 договора в редакции ответчика также не согласуются с положениями пункта 29 Правил № 124 о том, что порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчётный период, должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно изменены ресурсоснабжающей организацией.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплён исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), которым такое основание как превышение потребителем договорного объёма теплопотребления не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

При таких обстоятельствах требование истца об исключении из договора подпунктов «а», «б» пункта 2.2.3 договора удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на Правила № 808 является несостоятельной, поскольку согласно пункту 95 указанных Правил в отношении управляющих организаций порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством. При рассмотрении спора суд руководствовался именно нормами указанного законодательства.

Исходя из названных выше норм права является верным и вывод суда об исключении из договора подпункта «г» пункта 5.6 в редакции ответчика, устанавливающей, что энергоснабжающая организация не несёт ответственности перед потребителем в случае «ограничения или полного прекращения подачи тепловой энергии за неоплату».

Спорный пункт 3.1.8 договора в редакции ответчика устанавливает, что потребитель (истец) обязан производить включение систем теплопотребления или отдельных её частей только с разрешения и в присутствии представителя энергоснабжающей организации.

Истец не согласился с редакцией пункта 3.1.8 договора в части слов: «только с разрешения». В остальной части редакция пункта 3.1.8 договора истцом не оспаривается.

По мнению Общества, наличие в оспариваемом пункте слов «только с разрешения» при отсутствии указания на сроки, в которые энергоснабжающая организация обязана выдать разрешение на подключение, а также отсутствие в договоре указаний на случаи обязательной выдачи энергоснабжающей организацией таких разрешений, ставит управляющую компанию и проживающих в многоквартирных жилых домах граждан в положение, когда при наличии технической возможности подачи в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и исправности оборудования, энергоснабжающая организация сможет по экономическим причинам (в том числе из-за наличия задолженности или по иным причинам) не совершать действий по выдаче разрешения на подключение многоквартирного дома к теплу. Истец считает правомерным сохранение в названном пункте условия о том, что потребитель (истец) обязан производить включение систем теплопотребления или отдельных её частей в присутствии представителя энергоснабжающей организации. По мнению истца, указанное положение обеспечит энергоснабжающей организации достаточный контроль за функционированием систем теплоснабжения при поставке тепловой энергии в многоквартирные дома и одновременно с этим исключит возможность блокирования теплоснабжения находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домов по экономическим мотивам (из-за наличия неоплаты и т.п.).

Ответчик настаивает на предложенной им редакции пункта 3.1.8 договора, полагая, что наличие в оспариваемом пункте слов: «только с разрешения» обеспечит надлежащий технический контроль и надлежащие технические условия эксплуатации систем теплоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что наличие в оспариваемом пункте слов «только с разрешения» при отсутствии указаний на случаи, в которых энергоснабжающая организация обязана выдать разрешение на подключение, а также отсутствие в договоре сроков выдачи энергоснабжающей организацией таких разрешений ставит управляющую компанию и проживающих в многоквартирных жилых домах граждан в положение, когда при наличии технической возможности подачи в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и наличия исправного оборудования, энергоснабжающая организация сможет по экономическим причинам (в том числе  при наличии задолженности или по иным спорным причинам) и без указания формальных причин уклониться от выполнения действий по выдаче разрешения на подключения многоквартирного дома к теплоснабжению.

Как верно указал суд, такое положение негативно скажется на правах потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Правомерно признаны состоятельными и доводы истца о том, что сохранение в спорном пункте условия об обязанности потребителя (истца) производить включение систем теплопотребления или отдельных её частей в присутствии представителя энергоснабжающей организации обеспечит ответчику (энергоснабжающей организации) достаточный контроль за техническими условиями функционирования систем теплоснабжения.

Судом принято во внимание, что названным договором также не установлена какая-либо ответственность энергоснабжающей организации за несвоевременное совершение действий по выдаче разрешения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие в договоре пунктов 3.1.13, 3.1.14, предусматривающих установление порядка допуска системы теплопотребления к отопительному периоду, присоединения новых систем теплопотребления, по которым у сторон разногласий не возникло, исключает самовольное включение систем теплопотребления потребителем.

Таким образом, требование истца об исключении из пункта 3.1.8 договора слов «только с разрешения» правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 7.2 договора отмечено, что одностороннему прекращению договора должно предшествовать обязательное письменное уведомление другой стороны на позднее чем за 1 месяц до прекращения хозяйственных отношений.

Данный пункт договора истец просит дополнить следующим предложением: «В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах».

Своё требование истец обосновал тем, что собственники помещений в любое время вправе изменить способ управления многоквартирным домом, что повлечёт за собой невозможность исполнения договора на потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик, возражая на дополнение пункта 7.2 договора, сослался на то, что истец обязан осуществлять функции по управлению многоквартирным домом до момента изменения способа управления или выбора иной управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом влечёт за собой прекращение действия договора управления. Применительно к таким случаям права и интересы истца могут быть защищены путём предоставления ему возможности заявить о расторжении договора на потребление тепловой энергии и теплоносителя в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на часть 6 статьи 162 ЖК РФ правомерно                   отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма касается продления договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

При изложенных обстоятельствах требование истца о дополнении редакции пункта 7.2 договора предложением: «В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах» удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об исключении из договора пунктов 4.2.3 и 4.8, которые по своему смыслу содержат условия о договорной неустойке (пенях, штрафе).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 330, 421 ГК РФ условие о договорной неустойке может быть предусмотрено в договоре при наличии согласия сторон. Так как согласие истца на включение данных пунктов в договор, не получено, суд, руководствуясь принципом свободы договора и учитывая волеизъявление сторон, пришел к правильному выводу об исключении названных пунктов из текста договора.

Иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках договора теплоснабжения,  применение штрафных санкций за указанные в пункте 4.8 нарушения (потребление тепловой энергии и теплоносителя без разрешения энергоснабжающей организации, за самовольное подключение систем теплоснабжения и водоразбора теплоносителя помимо приборов учёта, при неисправности или повреждении приборов учёта, нарушении схем включения приборов учёта, нарушения пломб или в других случаях, приводящих к недоучёту или безучётному пользованию теплоносителем) не предусмотрено.

Ответственность потребителя в случае неоплаты поставленного коммунального ресурса, в том числе по статье 395 ГК РФ, предусмотрена в пункте 5.5 договора, в связи с чем исключение из данного договора пункта 4.2.3, предусматривающего аналогичную по размеру ответственность потребителя, не нарушает прав ответчика.

Предложенный ответчиком пункт 5.3 договора, устанавливающий условие рассмотрения энергоснабжающей организацией претензий истца по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии и теплоносителя - только при 100% оплате за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель при обязательном оформлении двустороннего акта, фактически нарушает права истца (управляющей организации – получателя по договору коммунального ресурса) и потребителей коммунальных услуг (граждан, проживающих в многоквартирных домах). Как справедливо заключил суд, право потребителя на обращение с претензиями к ресурсоснабжающей организации (ответчику) по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и, соответственно, обязанность ресурсоснабжающей организации (ответчику) рассмотреть по существу такую претензию, не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по оплате этой или ранее потреблённой тепловой энергии. Указанное положение нарушает права потребителей коммунальных услуг (граждан, проживающих в многоквартирных домах) и не соответствует параграфу 6 главы 30 ГК РФ, разделу Х Правил № 354, предусматривающему порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При изложенных обстоятельствах требование истца об исключении из договора пункт 5.3 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об исключении из текста договора пункта 3.1.17, как несоответствующего действующему законодательству, регулирующему отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, а также фактическим отношениям сторон договора.

Доводов относительно незаконности принятого судебного акта в отношении пунктов 4.2.3, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпункта «г» пункта 5.6 договора и прекращения производства по делу в части требования об урегулировании разногласий по подпункту «в» пункта 5.6 договора податель жалобы не приводит.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной