Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-16156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу № А05-16156/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1122903000010; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180; далее – Предприятие) об урегулировании разногласий по подпунктам «а», «б» пункта 2.2.3, пунктам 4.2.3, 3.1.8, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпунктам «в», «г» пункта 5.6,  пункту 7.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 № 111-А (далее - договор).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказался от иска в части урегулирования разногласий между сторонами по подпункту «в» пункта 5.6 договора.

Определением суда от 14.01.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 05 февраля 2013 года отказ Общества от иска в части требования об урегулировании разногласий по подпункту «в» пункта 5.6 договора принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Разногласия между Обществом и Предприятием по договору в части подпунктов «а», «б» пункта 2.2.3, пунктов 4.2.3, 3.1.8, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпункта «г» пункта 5.6, пункта 7.2 договора урегулированы. Из договора исключены подпункты «а», «б» пункта 2.2.3, пункты 4.2.3, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпункт «г» пункта 5.6 договора; из пункта 3.1.8 договора исключены слова: «только с разрешения»; редакция пункта 7.2 договора дополнена предложением: «В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах». С Предприятия в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия сторон по договору в редакции, предложенной Предприятием. Выражает несогласие с выводом суда об исключении из текста договора подпунктов «а», «б» пункта 2.2.3 договора. Ссылаясь на пункт 21 Правил организации и теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), отмечает, что подпункты «а», «б» пункта 2.2.3 договора, регулирующие ответственность Общества, являются существенными условиями договора, без достижения соглашения по которым договор не может быть признан заключённым, а отсутствие данных условий влечёт незаключённость договора. Полагает, что, исключая из содержания пункта 3.1.8 договора слова «только с разрешения», суд первой инстанции не только нарушает нормы материального права, но и способствует совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что, дополняя пункт 7.2 договора предложением: «В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах», суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Обращает внимание на то, что Общество вне зависимости от обстоятельств (как до момента выбора способа управления либо окончания проведения открытого конкурса) в силу закона обязано выполнять обязательства, связанные с управлением многоквартирными домами, до момента изменения способа управления либо выбора иной управляющей организации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2013) в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Предприятия на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1132903000339; далее – Сети).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит                  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, направил истцу проект договора.

Не согласившись с проектом по ряду пунктов договора, истец направил в адрес  ответчика протокол разногласий от 01.09.2012 к указанному договору.

Ответчик, ознакомившись с разногласиями, направил истцу протокол урегулирования разногласий от 23.11.2012 к названному договору, в котором стороны не пришли к согласию по редакциям спорных пунктов.

Недостижение сторонами соглашения по урегулированию разногласий в части подпунктов «а», «б» пункта 2.2.3, пунктов 4.2.3, 3.1.8, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпунктов «в», «г» пункта 5.6, пункта 7.2 договора послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Заключённый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из публичного характера договора энергоснабжения и урегулировал разногласия истца и ответчика по условиям спорного договора.

Рассмотрев доводы подателя жалобы по разрешению разногласий по подпунктам «а», «б» пункта 2.2.3, пунктам 3.1.8, 7.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорные подпункты «а», «б» пункта 2.2.3 договора в редакции ответчика устанавливают возможность энергоснабжающей организации (ответчика) в одностороннем порядке прекратить полностью или частично подачу потребителю (истцу) теплоносителя: в случае неоплаты платёжного документа потребителем в установленный срок (подпункт «а» пункта 2.2.3 договора), а также в случае превышения потребителем договорного объёма теплопотребления через месяц после письменного предупреждения (подпункт «б» пункта 2.2.3 договора).

По мнению истца, поскольку потребитель (истец), являясь управляющей компанией, приобретает по договору коммунальный ресурс – тепловую энергию исключительно для целей оказания коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, то спорные подпункты «а», «б» пункта 2.2.3 договора надлежит исключить из договора, как не соответствующие пункту 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила              № 124). По мнению истца, прекращение либо ограничение подачи теплоносителя в рассматриваемых случаях повлечёт нарушение прав и интересов проживающих в многоквартирных жилых домах граждан, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Новодвинске.

С 01.09.2012 действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии.

В пункте 2 Правил № 354 даны следующие понятия: «исполнитель» – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме; «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, и т.д.

Как следует из пункта 13 названных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязанность предоставления коммунальных услуг управляющей компанией собственникам помещений в многоквартирном доме предусмотрена нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –               ЖК РФ).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья                          либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и                    горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг – истец как управляющая компания, который одновременно является абонентом в отношениях с ответчиком - ресурсоснабжающей организацией.

В абзаце втором пункта 1 статьи 546 ГК РФ закреплено, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 ГК РФ, а именно в случае неоднократного нарушения сроков оплаты.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 той же статьи ГК РФ).

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения определён в статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные