Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А66-14797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частей собственным транспортом ЗАО «Кузнецковский сыродел» подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта технического состояния автомобиля 78 УА 052272, путевым листом за декабрь 2009 года, письмом главного инженера общества (том 5, листы 21-23).

  При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что основным видом деятельности ЗАО «Кузнецковский сыродел» является переработка молока и производство сыра.

Как следует из материалов дела весь товар, приобретенный у спорных контрагентов, был принят налогоплательщиком на учет и в дальнейшем использован для производства продукции.

Так, необходимость использования афилакта и бизина была связана с ухудшением качества сыров при хранении (докладная записка заместителя генерального директора от 24.12.2008; том 4, лист 63).

В связи с этим руководителем общества был издан приказ от 31.12.2008 № 145 (том 4, лист 664) об усилении контроля за качеством поступающего сырья; использовании в производстве сыров разработки  ведущих  НИИ,  внедрении  в   производство рекомендаций специалистов Угличского института по использованию афилакта, бизина, низина.

На основании полученной информации об эффективности использования афилакта, бизина, закваски - 250 от общества с ограниченной ответственностью «Хр.Хансен», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственной фирмы Милорада», Корпорации » (том 4, листы дела 65-76; том 7, листы 38-45) ЗАО «Кузнецковский сыродел» было принято решение о приобретении афилакта, низина, закваски ДЦС-250 для использования их при производстве сыров.

Использование коробов сырных, закваски, афилакта, бизина, вкладышей также подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 (том 4, листы 90-103), материальными отчетами (том 5, листы 44-147), карточками учета материалов (том 4, листы 113-153).

Согласно представленной в материалы дела служебной записки главного инженера общества от 03.11.2009 (том 4, листы 80-82) необходимость приобретения запасных частей вызвана естественным износом.

Постановка на учет и использование в текущей деятельности запасных частей также подтверждаются материалами дела.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает использование заявителем добавок в производстве и использовании запасных частей для оборудования.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выпуск производимой налогоплательщиком продукции был бы не возможен по причине неисправности оборудования и отсутствия необходимых реагентов.

То обстоятельство, что спорные контрагенты во время проведения налоговым органом проверки не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка налогового органа на неперечисление указанными лицами (ООО «Статус», ООО «Дорсет», ООО «Элит Центр») денежных средств, поступивших от заявителя, на счета иных поставщиков товара. Данное обстоятельство не является доказательством получения непосредственно заявителем налоговой выгоды. При этом налоговым органом не оспаривается факт перечисления налогоплательщиком на счета контрагентов денежных средств в оплату за поставленный товар.

При этом согласно выпискам по расчетным счетам спорных организаций, последние осуществляли активные операции по перечислению денежных средств, в том числе за материалы, оборудование, оплату по договорам, за услуги транспорта, транспортно-экспедиционные услуги.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов сведений об имуществе и работниках, а также о том, что по операциям на счетах отсутствуют платежи через расчетный счет: по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию); за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений; низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений и транспортных средств относятся не к самому налогоплательщику (ЗАО «Кузнецковский сыродел»), а к его контрагентам.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение поставщиками общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации.

Необходимо также отметить, что в резолютивной части решения от 18 февраля 2013 года имеется техническая опечатка в указании суммы пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц 607 руб. 23 коп., так как правильная сумма - 1607 руб. 23 коп., указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в любое время по собственной инициативе или по заявлению сторон в силу статьи 179 АПК РФ. Кроме того решение в указанной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ею части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу № А66-14797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

Н.Н. Осокина