Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А66-14797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственных  операций по приобретению товара у поставщиков - ООО «Статус», ООО «Дорсет»,  ООО «Элит Центр».

         В рассматриваемом деле налоговый орган указывает на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченными лицами.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Перечисленных обстоятельств в отношении налогоплательщика инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами. Какие-либо основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тем лицам, чьи фамилии и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, в данной ситуации у общества отсутствовали.

При этом ООО «Статус», ООО «Дорсет», ООО «Элит Центр» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), имеют расчетные счета в банках и состоят на налоговом учете.

Заявитель указывает, что убедился в том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и руководителями данных организаций являются лица, подписавшие документы. Основания сомневаться в подлинности подписей на первичных документах у него отсутствовали.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений общества и спорных поставщиков, не являются достоверными, основаны, в том числе, на результатах почерковедческой и технической экспертиз (заключение эксперта от 16.07.2012 № 31; том 3, листы 35 – 41; заключение эксперта от 17.07.2012 № 32; том 3, листы дела 54-56).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  В данном случае из пояснений заявителя следует, что подготовкой документов, в том числе договоров с ООО «Статус» и ООО «Дорсет» занимались сами поставщики. В связи с этим почему указанными контрагентами использовались представленные электронные шаблоны ему не известно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области использования электронных шаблонов, а также познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса лиц, которые согласно выписок из ЕГРЮЛ (том 4, листы 14-29), значатся руководителями спорных контрагентов, поскольку названные лица являются заинтересованными и в той или иной степени причастны к деятельности спорных поставщиков, одних только их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не осуществлялось.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Как уже было отмечено выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При реальной поставке товара и его использовании в хозйственной деятельности заключение экспертизы само по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о том, что общество и спорные контрагенты являются участникам схемы по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у данных поставщиков.

         Налоговый орган также ссылается на то, что в представленных налогоплательщиком товарных накладных не указаны следующие реквизиты: должность, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск  груза, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, не проставлены даты отпустившей и принимающей сторон, нет сведений о доверенности на получение товара.

Действительно, во всех товарных накладных отсутствуют подписи лиц, которые произвели отпуск груза и приняли его. Имеются подписи лиц, разрешивших отпуск груза.

Вместе с тем, представленные обществом товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

По данным накладным можно установить содержание хозяйственных операций: наименование товара, его количество, цену, размер НДС, сумму за товар с учетом НДС; во всех товарных накладных даты проставлены в графе «Дата составления», а также имеются печати организаций.

Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности.

  Инспекция в оспариваемом решении указывает на отсутствие документального подтверждения доставки товара обществу, ссылается на недостоверные данные о фактическом грузоотправителе, показания Горбачева В.И.

  Как уже отмечалось выше, наличие пороков в составлении первичных документов само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента и несоблюдение им требований законодательства о бухгалтерском учете при оформлении первичных документов.

Доказательств того, что именно на ЗАО «Кузнецковский сыродел» возлагались обязанности по доставке товаров от ООО «Статус» и ООО «Дорсет» и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.

  Как усматривается из условий договоров купли-продажи с указанными контрагентами, поставлять товар до перевозчика или на склад покупателя, находящийся в пределах города Санкт-Петербурга обязан за свой счет поставщик.

  Согласно представленных в материалы дела выписок по счета данных организаций (том 3, листы 65-80), спорные контрагенты производили оплату транспортных услуг.

Доказательств того, что оплата за оказанные услуги производилась не по поставкам товара налогоплательщику, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемой ситуации не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная коллегия критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля Горбачева В.И., на которые ссылались представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции (станица 78 оспариваемого решения; том 1, лист 179), поскольку допрос свидетеля относительно поставок в ноябре-декабре 2009 года, марте 2010 года проводился в сентябре 2012 года,

При этом ответ на поставленный вопрос, не позволяет придти к однозначному выводу о неправомерных действиях налогоплательщика и Горбачева В.И., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим протокол допроса в качестве свидетеля данного лица не может служить доказательством отсутствия взаимоотношений общества и его контрагента.

Из договоров от 01.03.2009 и от 15.03.2010, заключенных обществом с Горбачевом В.И., следует, что последний берет на себя обязанность по организации перевозок грузок автомобильным транспортом, а не по непосредственной перевозке товара. При этом доказательств того, что услуги Горбачевым В.И. оказывались в том числе и в связи хозяйственными отношениями ЗАО «Кузнецковский сыродел» со спорными поставщиками налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не предъявлено.

Факт доставки запасных