Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А13-12440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом, так как данное соглашение, как и договор уступки права требования, зарегистрированы в установленном порядке, письменного заявления о фальсификации дополнительного соглашения в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса). По этой причине, ссылки ответчика на недействительность договора уступки по данному основанию несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что требование о применении договорной ответственности за нарушение обязательств допустимо применять в период наличия договорных отношений между сторонами, а до государственной регистрации договора об уступке прав (27.02.2013) требование о применении к ответчику договорной ответственности незаконно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Уступка права требования - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, которому переходят все права прежнего. Должник не вправе запретить кредитору переуступить право требования. При этом положение должника в обязательстве остается прежним. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требования), а не замену стороны в договоре.

В данном случае Мелочников Ю. М., Киреева Т.Ю. и Красиков В.П. (первоначальные кредиторы) уступили право на получение от ответчика денежных средств по договору от 02.03.2007 предпринимателю Смирнову И.О.

При этом истец предъявляет к взысканию задолженность по арендной плате за период с мая 2010 года по май 2011 года (до даты перехода права собственности к ИП Смирнову И.О.) в размере задолженности по каждому из арендодателей, уступивших истцу право требования задолженности, согласно расчетам и дополнительному соглашению к договору уступки права требования.

Уступка права требовать оплаты по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, а не замену стороны в договоре аренды.

Кроме того, договор уступки прав (требования) от 15.10.2012 не включает в себя уступку прав по договору аренды, в связи с чем не подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ставка арендной платы установлена в размере 327 руб. 29 коп. за 1 кв.м общей площади, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, и составляет 576 292 руб. Указанная ставка арендной платы действовала с даты подписания настоящего договора и по 28.02.2008 (соответственно доля Мелочникова Ю.М. – 210 264 руб., доля Красикова В.П. – 49 019 руб., доля Киреевой Т.Ю. – 38 054 руб. в месяц).

Согласно пункту 6.2 договора ставка арендной платы на следующий календар­ный год может быть пересмотрена с 01.03.2008. Арендная плата (при этом) устанавлива­ется по средней арифметической рыночной цене аренды площади кабинетов пяти офис­ных помещений по адресам: Пушкинская, д. 13, ул. Лермонтова, д. 15, ул. Козленская, д. 42, ул. Ленинградская, д. 71,                         ул. Предтеченская, д. 31, увеличенная на коэффициент 1,157 (площадь лестниц, коридоров, тамбуров и т.д.). Арендная плата может изменяться в тече­ние договорного периода не чаще одного раза в год.

Каких-либо изменений в договор аренды недвижимого имущества от 02.03.2007 в дальнейшем по изменению стоимости арендной платы между данными сторонами (Арендодателями и Арендатором) не вносилось.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200                     ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как уже указывалось выше, истец предъявляет к взысканию задолженность по арендной плате за период с мая 2010 года по май 2011 года.

В материалы дела представлены все платежные поручения по перечислению арендных платежей за весь период действия договора аренды. В данных платежных поручениях указаны периоды, за которые произведена оплата.

Спор возник по поводу платежных поучений от 24.03.2011 № 526, от 24.03.2011 № 527, от 24.03.2011 № 528.

Податель жалобы не согласен с мотивировкой суда о том, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными пунктами 1, 2 статьи 522                ГК РФ, поскольку в платежных поручения от 24.03.2011 № 526, 527, 528  не прописано, что погашается задолженность, возникшая в 2009 году. Между сторонами не было составлено акта сверки расчетов, согласно которому  данная  задолженность  имела место.  ЗАО  «Горстройзаказчик» оплачивало арендную ставку, исходя из рыночной ставки, существующей на тот момент в отношении пяти офисных помещений, указанных в пункте 6.2 договора аренды. Платежи арендатору перечислялись за 1-3-й квартал 2009 года, 4-й квартал 2009 года, январь-июнь 2010 года. Так как за период июль-декабрь 2010 года у ЗАО «Горстройзаказчик» образовалась задолженность по арендным платежам, указанными платежными поручениями с назначением платежа «погашение задолженности по состоянию на 31.12.2010» данная задолженность была закрыта, по рыночной арендной ставке и в назначении платежа не указывалось, что закрывается задолженность «за 2009 год» и срок по взысканию данных арендных платежей пропущен.

В силу статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях № 526, 527, 528, денежные средства направлены на «погашение задолженности по договору аренды имущества от 02.03.2007 по состоянию на 31.12.2010».

Истцом доказано, что по состоянию на 31.12.2010 у ответчика имелась непогашенная задолженность как за 2010 год, так и за 2009 год и в данных платежных документах не обозначен конкретный период, за который вносится арендная плата, а задолженность по состоянию на 31.12.2010 включала в себя и задолженность по арендной плате за 2009 год, данные платежи подлежат зачету в первую очередь в счет ранее существовавшей задолженности по договору аренды, а именно за 2009 год.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 24.10.2012, срок исковой давности по предъявляемым истцом требованиям не пропущен.

Как следствие, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 004 234 рублей 67 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем контррасчет ответчика, в соответствии с которым Киреева Т.Ю., Мелочников Ю.М. и Красиков В.П. могли уступить задолженность в размере         2 258 579 руб. 17 коп., возникшую с 4-го квартала 2009 года, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 7.1 договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор несет ответственность в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец предъявил к взысканию пени за период с 24.10.2012 по 12.02.2013 в размере 324 457 рублей 27 копеек. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции учел чрезмерно высокий процент согласованной сторонами неустойки (0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки), что в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  и в соответствии со статьей 330 ГК РФ снизил подлежащую взысканию сумму до  150 000 рублей. В удовлетворении требования в части взыскания остальной суммы пеней суд отказал.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении исковых требований госпошлина с уменьшенных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика в полном размере, так как, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта                 2013 года по делу № А13-12440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В.Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    Л.Н.Рогатенко

    А.Н.Шадрина