Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А13-12440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова И.О. Верещагиной Н.Б. по доверенности от 18.06.2012, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Гостевой З.А. по доверенности от 27.05.2013                 № 4-10/731, Ивановой Л.Н. по доверенности от 14.11.2012 № 1620-4/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2013 года по делу                      № А13-12440/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович (ОГРНИП 306352503200034, далее – ИП Смирнов И.О.) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370, далее - ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора уступки требования долга от 15.10.2012 в сумме              3 004 234 рубля 67 копеек и пеней в размере 324 457 рублей 27 копеек за период с 24.10.2012 по 12.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Киреева Татьяна Юрьевна, Красиков Василий Проталионович, Мелочников Юрий Михайлович.

Решением суда от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу                                       ИП Смирнова И.О. взыскано 3 154 234 рубля 67 копеек, из них 3 004 234 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате и 150 000 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей, а также 39 643 рубля 45 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Горстройзаказчик» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор уступки права требования от 15.10.2012 и дополнительное соглашение от 22.10.2012 прошли государственную регистрацию 27.02.2013, и только после этого                                   ИП Смирнов И.О. стал являеться надлежащим истцом по делу. Апеллянт указывает, что  расчет неустойки  рассчитан при неверном определении периода просрочки, без учета всех фактических обстоятельств. Требование о применении договорной ответственности за нарушение обязательств допустимо применять в период наличия договорных отношений между сторонами. Пени по договору уступки права требования могут начисляться истцом только с 27.02.2012 – с момента регистрации договора об уступке прав. Поскольку в исковых требованиях истцом указан период начисления задолженности с 24.10.2012 по 12.02.2012, взыскание пеней за указанный период ответчик считает незаконным. Исковое заявление ИП Смирновым И.О. подано в октябре 2012 года, исковая давность, с момента который первоначальные кредиторы вправе передать задолженность, начитается с 4-го квартала 2009 года. Ответчик не согласен с представленными расчетами суммы долга. Податель жалобы считает, что исходя из представленных контррасчетов Мелочников Ю.М., Киреева Т.Ю. и Красиков В.П. могли уступить задолженность в размере                     2 258 579 руб. 17 коп, возникшую с 4-го квартала 2009 года.                                ЗАО «Горстройзаказчик» также не согласно с мотивировкой суда о том, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными пунктами 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежных поручениях от 24.03.2011 № 526, 527, 528 не прописано, что погашается задолженность, возникшая в 2009 году, так как между сторонами не было составлено акта сверки расчетов, согласно которому данная задолженность имела место. ЗАО «Горстройзаказчик» оплачивало арендную ставку, исходя из рыночной ставки, существующей на тот момент в отношении пяти офисных помещений, указанных в пункте 6.2 договора аренды. Платежи арендатору перечислялись за 1-3-й квартал 2009 года, 4-й квартал 2009 года, январь-июнь 2010 года. Так как за период июль-декабрь 2010 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, указанными платежными поручениями с назначением платежа «погашение задолженности по состоянию на 31.12.2010» данная задолженность была закрыта, по рыночной арендной ставке и в назначении платежа не указывалось, что закрывается задолженность «за 2009 год».

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Мелочниковым Юрием Михайловичем, Рыжковым Петром Алексеевичем, Васильевой Галиной Борисовной, Красиковым Василием Проталионовичем, Киреевой Татьяной Юрьевной, Смирновым Сергеем Александровичем, являющимися собственниками общей долевой собственности нежилых помещений в административном здании и земельного участка (арендодателями), и ЗАО «Горстройзаказчик» (арендатор) заключен договор аренды от 02.03.2007, в соответствии с которым арендатору в аренду передано следующее имущество: нежилые помещения № 1-13, 30-40 подвала, № 1-8, 28-39 первого этажа, № 1-14, 35-48 второго этажа площадью 1148,5 кв.м, расположенные в двухэтажной с подвалом пристройке к административному зданию по адресу: город Вологда, улица Лермонтова, 19а, корпус 2; нежилые помещения № 14-29 подвала, № 40-41 первого этажа, № 15-20, 34 второго этажа площадью 612,3 кв.м, расположенные в кирпичной пристройке к административному зданию по адресу: город Вологда, улица Лермонтова, 19а, корпус 3. Общая площадь переданных в аренду площадей составляет                   1760,8 кв.м, в том числе площади: кабинетов под офис - 576 кв.м; гаража - 127,4 кв.м; архива - 20 кв.м; административного помещения подвала - 97 кв.м; площадки: лестниц, коридоров, тамбуров и т.д. - 940,4 кв.м; земельный участок площадью 2111 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202003:0050.

Указанное выше имущество на момент заключения договора аренды принадлежало арендодателям на праве общей долевой собственности в следующих долях: Рыжкову Петру Алексеевичу - 678/1787 долей в праве, Мелочникову Юрию Михайловичу - 652/1787 долей в праве, Васильевой Галине Борисовне-166/1787 доли в праве, Красикову Василию Проталионовичу - 152/1787 доли в праве, Киреевой Татьяне Юрьевне - 118/1787 долей в праве, Смирнову Сергею Александровичу - 21/1787 доля в праве.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.03.2007 по 01.03.2017, в связи с чем данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи 02.03.2007.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 24.05.2011 в преамбулу договора внесены изменения в связи с отчуждением предпринимателями Киреевой Т.Ю., Красиковым В.П. и Мелочниковым Ю.М. своих долей в праве собственности предпринимателю Смирнову Игорю Олеговичу, в качестве арендодателей в договоре указаны предприниматели Рыжков Петр Алексеевич, Васильева Галина Борисовна, Смирнов Сергей Александрович и Смирнов Игорь Олегович. Одновременно изменения внесены и в пункт 1.2 договора, вместо предпринимателей Мелочника Юрия Михайловича, Киреевой Татьяны Юрьевны, Красикова Василия Проталионовича указан ИП Смирнов Игорь Олегович с 922/1787 доли в праве. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 11.10.2011.

Между индивидуальными предпринимателями Мелочниковым Юрием Михайловичем, Киреевой Татьяной Юрьевной, Красиковым Василием Проталионовичем (первоначальные кредиторы) и предпринимателем Смирновым Игорем Олеговичем (новый кредитор) 15.10.2012 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальные кредиторы уступили новому кредитору право требования с                                       ЗАО «Горстройзаказчик» (должник) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 02.03.2007, которая составила 3 004 234 рубля             67 копеек, в том числе, задолженность должника перед предпринимателем Мелочниковым Ю.М. на момент заключения договора уступки -                          2 171 184 рубля 88 копеек, задолженность должника перед предпринимателем Киреевой Т.Ю. - 391 412 рублей 05 копеек, задолженность должника перед предпринимателем Красиковым В.П. - 441 637 рублей 74 копейки.

Письмом от 22.10.2012 арендодатели Мелочников Ю.М., Красиков В.П., Киреева Т.Ю. сообщили ЗАО «Горстройзаказчик» о состоявшейся уступке права требования, приложив к письму договор уступки права от 15.10.2012 и расчеты задолженности по арендной плате, уступленной в рамках данного договора, отдельно по каждому из арендодателей.

В дальнейшем стороны составили дополнительное соглашение к договору уступки права требования, датированное 22.10.2012, в соответствии с которым прописали периоды, за которые образовалась задолженность, уступленная по договору от 15.10.2012.

Договор уступки права требования от 15.10.2012 и дополнительное соглашение к нему от 22.10.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке 27.02.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности, уступленной по договору цессии, ИП Смирнов И.О. обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд применил статью 333               Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка права (требования) была осуществлена по обязательству, которое является делимым.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии в соглашении об уступке права (требования) названных условий в материалах дела могут быть представлены доказательства, оценив которые можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Как видно из текста договора о возмездной уступке прав, непосредственно в самом договоре отсутствует указание на периоды, за которые уступается задолженность по арендной плате. Однако в материалы дела представлены доказательства, в том числе расчеты арендной платы, которые были направлены ответчику вместе с договором уступки права требования, из которых следует, что новому кредитору передана задолженность по арендной плате, существовавшая у должника перед первоначальными кредиторами на момент регистрации перехода права собственности к предпринимателю Смирнову И.О., с учетом произведенных ЗАО «Горстройзаказчик» платежей в адрес первоначальных кредиторов. Данные документы позволяют идентифицировать уступленное право.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору цессии, в котором стороны конкретизировали периоды, за которые уступлена задолженность по арендной плате.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку представителей ответчика на то, что дополнительное соглашение составлено позже указанной в нем даты