Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А05-13161/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу № А05-13161/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер»                            (ОГРН 1022901143430; далее – ООО «Бранд-Мастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 07-05/77 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2012 года по делу № А05-13161/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, заявленное требование удовлетворено.

ООО «Бранд-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 349 132 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу № А05-13161/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

С инспекцию в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 51 132 руб. 70 коп.

В остальной части отказано.

ООО «Бранд-Мастер» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 298 000 руб. судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные обществом платежные поручения в качестве доказательств оплаты по договору. Также полагает необоснованными выводы суда о недоказанности понесенных им расходов, связанных с проездом представителя общества в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2012 года по делу № А05-13161/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, заявленное требование общества удовлетворено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

         Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Стрежнева Лариса Ремовна (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 08.09.2011 (далее – договор; том 32, листы 2-3)                с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.11.2011 и от 25.04.2012 (том 32, листы 65-66).

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: подготовку заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 № 07-05/77, ознакомление с материалами дела при производстве в Арбитражном суде Архангельской области, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, подготовку возражений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2012 по делу № А05-13161/2011, участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-13161/2011.

Цена договора составила 280 000 руб. (пункт 3.1 договора)

В силу пункта 1.3 договора заказчик принял на себя обязательства возместить исполнителю командировочные расходы и расходы по проезду к месту нахождения суда и обратно.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом приемки-передачи к договору на оказание услуг от 25.06.2012 (том 32, лист 67), в котором зафиксировано, что все работы выполнены надлежащим образом, претензий не имеется.

Участие Стрежневой Л.Р. в качестве представителя общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг обществом в материалы дела представлены: платежные поручения от 09.09.2011 № 703, от 28.09.2011 № 766, от 24.04.2012 № 253, от 17.05.2012 № 312 на общую сумму 250 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 25.05.2012 № 15 на сумму 30 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2012 № 13 на сумму 30 000 руб. (том 32, листы 4-7, 70-73, 89).  

Суд первой инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, признал подлежащими взысканию с инспекции в пользу заявителя судебные расходы, понесенные обществом по договору в сумме 30 000 руб., поскольку пришел к выводу о том, что ООО «Бранд-Мастер» не доказало, что денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные заявителем по указанным выше платежным поручениям, связаны с оплатой услуг представителя по договору от 08.09.2011.

         Апелляционная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

         Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 09.09.2011 № 703 в графе «назначение платежа» указано - предоплата 50% по счету № 18 от 08.09.2011; в платежном поручении от 28.09.2011 № 766 в графе «назначение платежа» значится - окончательная оплата по счету № 18 от 08.09.2011.

         Суд первой инстанции правомерно отметил, что оплата по указанным платежным поручениям произведена обществом по счету от 08.09.2011 № 18, сумма которого составляет 50 000 руб.

         Вместе с тем, в представленном в материалы дела счете от 08.09.2011 № 18 (том 32, лист 68) отражена сумма 200 000 руб., в качестве грузоотправителя указано ООО «Бранд-Мастер», дата получения счета - 11.05.2012.

         Платежным поручением от 24.04.2012 № 253 общество также оплатило по указанному выше счету сумму 150 000 руб.

         Таким образом, общество оплачивало исполнителю в сентябре 2011 года и апреле 2012 года услуги по счету, который был получен заявителем в мае 2012 года.

         Кроме того, исходя из взаимоотношений сторон по договору, заявитель выступает как лицо, которому оказывают услуги, а не как лицо их исполняющее.

         Следовательно, указание общества в качестве грузоотправителя, ставит под сомнение правомерность выставления счета от 08.09.2011 № 18.

         Относительно представленных в материалы дела счета от 11.09.2011 № 6 (с исправлением в дате), счета от 11.09.2012 № 6 и платежного поручения от 17.05.2012 № 312, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

         В счете от 11.09.2011 № 6 (том 32, лист 69) на сумму 50 000 руб.,  в качестве грузоотправителя также указано ООО «Бранд-Мастер», дата получения счета - 11.05.2012.

         При этом предметом счета является «оплата по договору на оказание услуг от 08.09.2011 и дополнительным соглашениям к нему».

         Между тем дополнительные соглашения к договору были подписаны сторонами только 20.11.2011 и 25.04.2012.

         Следовательно, выставление обществу счета по состоянию на 11.09.2011 с оплатой в том числе «по дополнительным соглашением к договору» не представляется возможным.

В счете от 11.09.2012 № 6 (без исправлений в дате) (том 32, лист 131)  указано, что его предметом является оплата по договору на оказание услуг от 08.09.2011 и дополнительным соглашениям к нему, в качестве  грузоотправителя - ООО «Бранд-Мастер», в качестве даты получения счета  - 11.05.2012.

Таким образом, счет от 11.09.2012 № 6 был получен обществом ранее даты его выставления.

При этом в платежном поручении от 17.05.2012 № 312 в графе «назначение платежа» значится - оплата по счету № 6 от 11.05.2012.

         Следовательно, установить по какому счету в действительности общество оплатило сумму 50 000 руб. не представляется возможным.

Иные доказательства, подтверждающие произведенные заявителем по вышеуказанным платежным поручениям расходы по оплате услуг по договору, в материалы дела не представлены.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании в пользу общества с налогового органа судебных расходов в сумме 250 000 руб., поскольку представленные в материалы дела платежные поручения и счета на оплату не позволяют придти к однозначному выводу о том, что общество подтвердило факт несения судебных расходов в указанной сумме.

         В апелляционной жалобе ООО «Бранд-Мастер»  ссылается  также на неправомерный отказ во взыскании с инспекции расходов в сумме 48 000 руб., связанных с проездом представителя к месту нахождения суда и обратно.

         Действительно, пункт 1.3 договора предусматривает возмещение заказчиком исполнителю указанных расходов.

         Общество в подтверждение понесенных расходов по проезду представителя в материалы дела представило квитанции к приходно-кассовым ордерам от 13.01.2012, от 21.01.2012, от 06.02.2012, от 22.02.2012, от 29.02.2012, от 26.03.2012 на общую сумму 48 000 руб. (том 32, листы 123-128).

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что наличие указанных квитанций не подтверждает факта проезда Стрежневой Л.Р. автомобильным транспортом и связь расходов с рассматриваемым делом, поскольку в данных квитанциях в качестве основания платежа указана перевозка по заказу по маршруту Коряжма – Архангельск – Коряжма, при этом отсутствуют дата поездок, не указаны транспортные средства, которыми осуществлялся проезд, не указано, кто именно был пассажиром, даты платежей по этим квитанциям не совпадают с датами судебных заседаний.

Все квитанции содержат ссылки на наряд-заказы, вместе с тем данные наряд-заказы заявитель в материалы дела не представил.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление