Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А13-12845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский речной порт» генерального директора Зверева В.П., Тихонова С.В. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский речной порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года по делу              № А13-12845/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Вологодский речной порт» (ОГРН 1023500895087; далее - Общество) 3 329 101 руб. 45 коп., в том числе 2 875 128 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 453 972 руб.          49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 1 652 175 руб. 88 коп., в том числе                         1 526 476 руб. 77 коп. основного долга и 125 699 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перечислением по следующим реквизитам: ИНН 3525237735, КПП 352501001, УФК по Вологодской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области), расчетный счет            № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 16711109041010000120 «Прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе казенных»), ОКАТО 1940122000000; проценты за пользование чужими денежными средствами: КБК 167 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет». В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 675 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом без правовых оснований и соответственно наличие неосновательного обогащения Общества. Апеллянт полагает, что исковые требования Управления являются злоупотреблением правом, что недопустимо. Судом сделан неверный вывод о фактических обстоятельствах расторжения договора аренды от 14.02.2003 № 40. Уведомление, направленное ответчику 18.10.2007, содержало указание на прекращение действия договора с 1 января 2008 года, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ такое уведомление должно направляться за три месяца до расторжения договора. Несоблюдение данного срока влечет ничтожность предупреждения о прекращении договора. Судом сделан ошибочный вывод о невозможности продления договора аренды № 40. На момент расторжения договора № 40 и согласования условий нового договора отчет от 10.12.2007 № 010/03-305 в адрес Общества не направлялся, ответчик был лишь уведомлен о цене арендной платы, исчисленной в соответствии с данным отчетом. Не согласившись с ценой аренды, ответчик дважды проводил оценку и представлял результаты истцу. Поскольку после направления истцу отчета от 12.09.2008 № 179/08 последний не известил ответчика о принятии какого-либо решения, принятие судом результатов отчета от 10.12.2007 № 10/03-305 о величине арендной платы незаконно и необоснованно. Указание в решении суда на акт приема-передачи от 01.01.2008 как на доказательство пользования ответчиком имуществом не соответствует закону. Данный документ не содержит ссылок на договор, указания стоимости передаваемого имущества, цену аренды. С момента передачи ответчику в 2003 году имущество у Общества не изымалось, актов приема-передачи не составлялось. Общество эксплуатирует и содержит данное имущество. Истец до 2012 года никаких возражений ответчику не направлял, платежи принимал, на возвращении имущества и составлении акта приема-передачи не настаивал. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Вологодской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.02.2003 заключен договор аренды недвижимого имущества № 40 (т.1, л.74).

Арендодатель по договору передал арендатору в аренду недвижимое имущество: гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Советский проспект, д. 105, причал № 3, причал № 4, набережная с подкрановыми путями (причал № 2), набережная между 7 и 8 причалами (причал № 5).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора до 28.11.2003 включительно.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

04 марта 2004 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/40, где указано, что в связи с созданием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области    (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в связи с переименованием) Департамент имущественных отношений Вологодской области передает, а Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области принимает с 19.12.2003 все права и обязанности арендодателя по договору (т.1, л.76-77).

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 14.02.2003 № 40 договор считается прекратившим действие в связи с окончанием срока аренды с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя арендатору.

Уведомлением от 18.10.2007 № 6022 Управление, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) и пунктом 6.6 договора, сообщило о прекращении договора аренды с    01 января 2008 года, также предложило передать арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 2.2.12 договора, в срок до 05.01.2008. Факт получения данного письма подтверждается проставленным на нем входящим штампом ответчика (т.1, л.102). Ответчик подтвердил получение данного уведомления.

Поскольку воля Арендодателя на прекращение арендных отношений была явно выражена, договор аренды от 14.02.2003 № 40 прекратил свое действие 01.01.2008.

Вместе с тем спорное имущество не было возвращено арендатором арендодателю.

Далее, на основании обращения Общества, Управлением было принято  распоряжение  от 24.03.2008 № 207-р о передаче причала № 3, причала № 4, набережной с подкрановыми путями (причал № 2) и набережной между 7 и 8 причалами (причал № 5)  в аренду Обществу (т.1, л.65-66).

В пункте 2 данного распоряжения указано, что величина арендной платы за пользование имуществом устанавливается Управлением  на основании отчета независимого оценщика от 10.12.2007 № 010/03-305, выполненного    ООО «Бюро независимой оценки», и составляет:

за набережную с подкрановыми путями (причал № 2) – 207743 руб. в год;

за причал № 3 – 124136 руб. в год;

за причал № 4 – 208404 руб. в год;

за набережную между 7 и 8 причалами (причал № 5) – 210052 руб. в год.

Письмом от 27.03.2008 № 1136 (т.1, л.88) ответчику был направлен проект договора аренды (т.1, л.79-86).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы в сумме 750 335 руб. (207743 руб. + 124136 руб. + 208404 руб. +     210052 руб.), в том числе за каждый месяц 62 527 руб. 92 коп.

Ответчик не согласился с данной суммой арендной платы, подписал указанный договор с протоколом разногласий, в котором раздел 3 договора «платежи и расчеты по договору»  полностью исключил (данный протокол разногласий представлен Обществом в суд апелляционной инстанции).

Управление протокол разногласий не подписало, следовательно договор аренды имущества в установленном законом порядке заключен не был.

Несмотря на это между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи имущества Обществу от 01.01.2008 (т.1, л. 87).

Подписав указанный акт, Общество продолжило вносить арендные платежи в размере, установленном договором № 40 от 14.02.2003.

В течение всего заявленного истцом к взысканию периода имущество находилось в пользовании арендатора, что Обществом ни отрицается.

10 ноября 2011 года № 280-р издано распоряжение «О закреплении недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии».

С 01.12.2011 спорное имущество передано федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии», что подтверждается актом (т.1, л.93).

Пользование Обществом спорным имуществом в период с января        2008 года по ноябрь 2011 года без внесения платежей в заявленном в иске размере послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил исковые требования частично – в сумме 1 652 175 руб. 88 коп., в том числе 1 526 476 руб. 77 коп. основного долга и 125 699 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Договор аренды от 14.02.2003 № 40 продлился на неопределенный срок. На основании полученного ответчиком уведомления о прекращении договора от 18.10.2007 № 6022 данный договор прекратил свое действие с 01 января  2008 года.

В последующий период Общество пользовалось имуществом при отсутствии оснований для такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт пользования Обществом федеральным имуществом подтверждается материалами дела: актом приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2002 (т.1, л.75), актом приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2008 (т.1, л.87), а также отзывом ответчика и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.  

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом для определения размера неосновательного обогащения ответчика принята арендная плата, которая была указана в предложенном ответчику и не подписанном им проекте договора аренды 750 335 руб.

Указанный размер арендной платы определен на основании отчета           № 010/03-305 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и величины рыночно обоснованной годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Вологда, Советский проспект, 105 (далее - Отчет № 010/03-305).

Указывая на завышенную величину арендной платы Общество, в нарушение статей 65 и 68 АПК  РФ,  в установленном законом порядке данный  Отчет № 010/03-305 не оспорило, надлежащих доказательств его несоответствия действующему законодательству не представило, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявило.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается