Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А13-12748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

В отличие от купли-продажи, при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только при истечении определенного срока.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Таким образом, к договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (часть 3 статьи 609, статья 624 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). К иным отношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, применяются правила об аренде.

Заключенный сторонами 10.07.2009 договор № 10/07/09 отвечает всем признакам договора аренды с правом выкупа и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Довод о том, что Предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 05.12.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 14.01.2013                   в 10 час 30 мин. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство по делу на 14.01.2013 в 10 час 45 мин.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 05.12.2012 по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 80, кв. 23.

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), полученной судом по состоянию на 13.12.2012.

Данное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменениях данных основного документа.

На основании пункта 1 статьи 22.2 названного закона изменения в ЕГРИП вносятся по заявлению предпринимателя, в связи с чем риск последствий несовершения указанных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по делу № А13-12748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутько Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина