Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А13-12748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Им-Авто» директора Пелевина С.В., представителя Сухих А.В. по доверенности от 27.02.2013, от индивидуального предпринимателя Бутько Ирины Александровны Кузнецовой А.Л. по доверенности т 15.01.2013, Бутько Е.Л. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутько Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по делу                  № А13-12748/2012 (судья Колтакова Н. А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Им-Авто» (ОГРН 1083525003044; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Бутько Ирине Александровне (ОГРНИП 304352532800226; далее - Предприниматель) о взыскании 227 366 руб. 20 коп., в том числе 195 850 руб. задолженности за аренду транспортных средств, 5251 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 265 руб. задолженности по уплате компенсации транспортного налога. Кроме того, истец заявил о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2009 №10/07/2009 и обязании возвратить автомобиль RENAULT PREMIUM дизельный тягач, идентификационный номер VF622GVA000130922, 2003 года выпуска с полуприцепом LECITRAILER-TENT, полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер VV1P3AA3X3N104007, 2002 года выпуска.

Также истец просил взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение                   расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января            2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 224 412 руб. 82 коп. 224 412 руб. 82 коп., в том числе 195 850 руб. основного долга, 2297 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 265 руб. в возмещение расходов по уплате транспортного налога, 11 449 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2009 №10/07/2009 (с учетом соглашения от 25.08.2011 о продлении договора) расторгнут. Суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить Обществу автомобиль RENAULT PREMIUM дизельный тягач, идентификационный номер VF622GVA000130922, 2003 года выпуска с полуприцепом LECITRAILER-TENT, полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер VV1P3AA3X3N104007, 2002 года выпуска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- указывая в пункте 2.1 договора стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб. стороны пришли к соглашению о стоимости предмета договора, после уплаты которой, транспортное средство переходит в собственность ответчика, а не об установлении арендной платы;

- стороны в приложении 1 к договору согласовали график платежей к соглашению от 25.08.2011, а не график арендных платежей;

- истец не представил в суд первой инстанции ряд документов, которые имеют значение для всестороннего и правильного разрешения дела, и подтверждают то обстоятельство, что фактически стороны заключили сделку купли-продажи;

- в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа необходимо было определить размер и порядок уплаты арендной платы и выкупной стоимости имущества. В случае если в договоре отсутствует существенное условие, то такой договор считается незаключенным. Придя к выводу о том, что между сторонам был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, суд не учел, что расторжение договора аренды с правом выкупа по требованию арендодателя означает прекращение обязательства по передаче вещи в собственность арендатору, в связи с чем, отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены в счет выкупной цены;

- истцом не выставлялись счета-фактуры на оплату арендных платежей;

- в материалах дела отсутствуют акты приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком, что свидетельствует о том, что между сторонами не было арендных отношений;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2009 года Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа №10/07/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель на правах собственности предоставляет автомобиль грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM, идентификационный номер VF622GVA000130922, государственный номер А256 ОА 35, год выпуска 2003, двигатель DC111С+J0183VJ571881; шасси № VF622GVA000130922 и полуприцепа с бортовой платформой VIN – VVIP3AA3X3N104007, государственный номер АЕ5047 35 тент, арендатору во владение и пользование с правом выкупа.

Право собственности арендатора на объекты аренды подтверждается паспортами транспортного средства 78ТУ630744, 78ТУ617285. Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2009.

Согласно пункту 4 договора имущество сдается в аренду на 2 года с момента подписания договора и переходит в собственность арендатора после полной выплаты стоимости.

Размер ежемесячного платежа в период с августа по октябрь 2009 года установлен в размере 60 000 руб., с ноября 2009 года по июль 2011 года – в размере 86 640 руб.

К договору подписано соглашение  25.08.2011 с приложением графика платежей (приложение 1). Пунктом 1.3 данного соглашения предусмотрено, что имущество передается с 25.08.2011 в дальнейшее пользование и переходит в собственность после полной оплаты его стоимости.

На момент подписания соглашения долг ответчика составлял 940 080 руб.

В соответствии с графиком платежей указанную сумму ответчик должен был заплатить в период с сентября 2011 года по август 2013 года исходя из ежемесячного платежа 39 170 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся по графику платежей 15 числа каждого месяца. Ввиду нарушения условий договора истец направил ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 05.10.2012 и предложил выкупить имущество, уплатив 587 550 руб. Получение данного уведомления подтверждается подписью ответчика на нем.

Поскольку ответчик указанную сумму не заплатил и продолжил пользоваться имуществом, то истец предъявил требование о взыскании задолженности  по внесению арендных платежей в сумме 195 850 рублей по срокам оплаты за ноябрь, декабрь 2011 года и август - октябрь 2012 года (39 170 руб.х5).

Также истец просил взыскать на основании подпункта «в» пункта 7 договора задолженность по возмещению расходов на уплату транспортного налога за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 в сумме 26 265 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование удовлетворено в сумме 2297 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 624 Кодекса указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или же единовременную выплату в счет остаточной стоимости имущества.

Частью 1 статьи 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что стоимость автомобиля грузового тягача с прицепом составляет 2 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 195 850 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 195 850 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395                  ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2297 руб. 82 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о возмещении расходов на уплату транспортного налога правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Право на возмещение указанных расходов подтверждается условиями договора аренды (подпункт «в» пункта 7), а также фактом уплаты налога со стороны истца – платежные поручения (л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, если оплата не произведена в срок – по истечении 30 календарных дней от даты последнего платежа.

Наличие оснований, предусмотренных данным пунктом, подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о погашении задолженности от 28.02.2012. Факт получения письма ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на письме. Также истцом представлено письмо ответчика от 19.08.2011 и акты сверки на 21.09.2010, на 31.08.2012, которые свидетельствуют о том, что сторонами предпринимались действия по урегулированию спора.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец направил ответчику уведомление от 03.10.2012 № 71 о расторжении договора. В связи с этим требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом выполнено.

Как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции , предприниматель не имеет финансовой возможности

На основании