Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2013 по делу n А44-5193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», решением Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 № 229 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»,  решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», решением Думы Великого Новгорода от 28.10.2010 № 812 «О применении коэффициентов, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533, для расчета арендной платы за земельные участки в 2011 году».

Расчет арендной платы за землю произведен правильно с применением установленных указанными нормативно-правовыми актами базовых ставок арендной платы и коэффициентов.

В свете изложенного доводы ответчика о наличии переплаты по арендной плате за землю отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2008 в сумме 158 565 руб. 39 коп. документально подтвержден, а доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.

При принятии решения судом обоснованно приняты во внимание подписанные сторонами без замечаний акты сверки задолженности по состоянию на 21.06.2011, 01.08.2011.

Довод апеллянта о том, что данные акты подписаны со стороны Предприятия неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку полномочия бухгалтера Предприятия на подписание актов сверки, а также достоверность содержащихся в них сведений самим истцом не оспариваются.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтен произведенный Организацией платеж на сумму 40 000 руб., опровергается материалами дела. Так, из акта сверки сторон по состоянию на 31.03.2012, а также пояснений представителей истца, следует, что данный платеж, совершенный 17.01.2011, оприходован следующим днем (18.01.2011), разбит на две суммы (22 758 руб. 38 коп. и 17 241 руб. 62 коп.), которые зачтены в счет арендных платежей (т. 3, л. 102). Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с МУП «Гродские бани» неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлена обязанность Предприятия по рассматриваемому договору аренды производить оплату коммунальных услуг и вносить арендную плату за землю, отсутствуют основания полагать, что перечисленные Организацией Предприятию денежные средства в счет исполнения данных обязательств являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда от 30.10.2012 не имеется. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября       2012 года по делу № А44-5193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной Общественной Организации «Новгородский Спортивный Оздоровительный Центр «ГАЛАТЕЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева