Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А66-14773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сзади котлов и над котлами;

б) щиты и пульты управления;

в) водоуказательные и измерительные приборы;

г) зольные помещения;

д) вентиляторные площадки;

е) дымососные площадки;

ж) помещения для баков и деаэраторов;

з) оборудование водоподготовки;

и) площадки и лестницы котлов;

к) насосные помещения.

Молниезащита труб должна выполняться по проекту. Проверка контура молниезащиты должна производиться ежегодно. Величина сопротивления контура не должна превышать 50 Ом. Ежегодно до начала грозового сезона должна быть проверена исправность молниезащиты от молниеприемников до контура заземления (пункт 15 раздела 3 ПБ-03-445-02).

На основании пункта 7.2.4 Методических указаний для паровых и водогрейных котлов должны быть разработаны, среди прочего, перечень и схема точек отбора проб.

В рассматриваемом деле нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются и отражены в постановлении от 28.11.2012 № 7.3-1132пл-Пс/0310-2012 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество было обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Вина ООО «КОМО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

 Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения заявителем требований промышленной безопасности, не установлено.

Ссылка заявителя на устранение выявленных нарушений судом не принимается, так как факт устранения нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения на момент его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «КОМО» административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно отказ лицензирующего органа в предоставлении обществу лицензии и на отсутствие возможности прекратить оказание услуг населению в зимний период (после окончания срока действия лицензии), не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе в предоставлении лицензии датировано 30.03.2012 (лист дела 107), следовательно общество располагало достаточным временем (до начала проверки) для принятия исчерпывающих мер по устранению причин отказа.

Доказательств невозможности получения лицензии в указанный период общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, вменяемое ООО «КОМО» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Таким образом, ООО «КОМО» правомерно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2013 года по делу № А66-14773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева