Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А44-2827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Свидетельства подписываются руководителем (или уполномоченным им ветеринарным врачом) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем, в том числе на основе заключения договора (пункт 10 Правил № 422).

В данном случае указанные ветеринарные свидетельства выдавались ЗАО «Тандер» за плату городской ветеринарной станцией на основании заключенного договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснений представителя Комитета порядок выдачи разрешений руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, дата и номер которых указывается в ветеринарных свидетельствах, ничем не утвержден. Разрешения на перевозку груза между субъектами Российской Федерации выдаются во всех случаях, кроме случаев введения на территориях, по которым перемещается груз, карантина или других ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и массовых незаразных болезней животных. Разрешения выдаются на основании оперативных данных по региону происхождения груза, при этом никаких мероприятий по осуществлению государственного ветеринарного надзора, предусмотренных разделом III Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706 (далее – Положение № 706) не проводится. В случаях введения указанных ограничений комитетом выдается запрет на перевозку груза, являющегося животноводческой продукцией с территорий тех регионов, где введены соответствующие ограничения.

Также из пояснений представителя Комитета следует, что в письменном виде данные разрешения не выдаются. Не представленные данные разрешения и в материалы дела.

Следовательно, никакими законодательными актами не установлена обязанность ЗАО «Тандер» при оформлении ветеринарных свидетельств самостоятельно обращаться в Комитет за выдачей данных разрешений, а также представлять их органу оформляющему данные свидетельства – городской ветстанции, для внесения их номера и даты в графу «Особые отметки».

Соответственно, с учетом указанных выше норм, поскольку городская ветстанция за плату обязалась оформлять и выдавать обществу ветеринарные свидетельства, то графа «Особые отметки» ветеринарного свидетельства, в котором должен быть указан номер и дата разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, также должна заполняться ею. Иного какими-либо законодательными актами не установлено.

Также выдача разрешений относится к компетенции Комитета, осуществляется бесплатно, соответствующие полномочия Областной ветстанции не передавались (что установлено судами в деле № А44-1234/2012), а учреждение вправе осуществлять платные услуги в строго определенных для каждого из них перечня этих услуг. Этот перечень носит исчерпывающий характер и самим учреждением не может быть расширен.

Кроме того, по договору на возмездное оказание ветеринарных услуг с ЗАО «Тандер» областная ветеринарная станция обязуется проводить подготовительную работу, необходимую для выдачи обществу разрешений при экспортно-импортных и межобластных перевозках грузов, предусмотренных пунктом 2.4 Правил № 422, выяснять эпизоотическое и ветеринарное состояние тех территорий, откуда планируется завозить грузы.

Как следует из пояснений представителей Комитета и областной ветстанции, а также из оспариваемого решения управления  подготовительные работы в рамках заключенного с обществом договора включают в себя работы по выявлению эпизоотической обстановки в субъектах Российской Федерации, для чего оформляются и рассылаются запросы, работы по обработке полученной документации и оформлению разрешения, реквизиты которого сообщаются сотруднику горветстанции, который оформляет ветеринарные документы.

В то же время согласно Уставу областной ветеринарной станции предметом ее деятельности является обеспечение на территории Новгородской области эпизоотического благополучия, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, растениеводства и сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава учреждение контролирует выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении пищевых продуктов и продовольственного сырья животного происхождения, изучает эпизоотическое и ветеринарно-санитарное состояние объектов и территорий населенных пунктов, ведет ветеринарный учет и отчетность, проводит иные мероприятия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Уставом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учреждение обязано выяснять эпизоотическое и ветеринарное состояние как объектов и территорий области, так и тех территорий, откуда завозятся грузы, вне зависимости от наличия договора с ЗАО «Тандер» и использовать эти сведения не только для выдачи разрешений ЗАО «Тандер», но и другим хозяйствующим субъектам. Равно как учреждение обязано вести учет и отчетность не только в отношении деятельности ЗАО «Тандер». Эту деятельность учреждение, являющееся некоммерческой организацией, обязано осуществлять бесплатно.

Также, в материалы дела заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках заключенных с обществом договоров для выдачи разрешений Комитетом, Областной ветстанцией направлялись какие-либо запросы кому-либо для выявления эпизоотической обстановки в субъектах Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  областной ветстанции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года по делу № А44-2827/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Новгородская областная ветеринарная станция» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов