Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А44-2827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

при участии от областного бюджетного учреждения «Новгородская областная ветеринарная станция» Ильницкой Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашковой Г.Н.  по доверенности от 10.01.2013, от закрытого акционерного общества «Тандер» Николаевой С.Г. по доверенности от 15.11.2012 № 2-4/590, от областного бюджетного учреждения «Новгородская городская ветеринарная станция» Булиной И.А. по доверенности от 25.12.2012 № 487, от Комитета ветеринарии Новгородской области Клыкова В.В. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Новгородская областная ветеринарная станция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года  по делу                        № А44-2827/2012 (судья Ларина И.Н.),

у с т а н о в и л :

областное бюджетное учреждение «Новгородская областная ветеринарная станция» (ОГРН 1035300304050; далее - учреждение, областная ветеринарная станция, Областная ветстанция) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 21.12.2011 по делу № 65 и предписания от 21.12.2011 № 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, ЗАО «Тандер»), областное бюджетное учреждение «Новгородская городская ветеринарная станция» (далее - городская ветеринарная станция), Комитет ветеринарии Новгородской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда  Новгородской   области  от 12 февраля  2013 года  в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по выяснению эпизоотической обстановки является уставной деятельностюи учреждения и должна осуществляться для ЗАО «Тандер» бесплатно.  Полагает, что заключение договоров  учреждением не противоречит действующему законодательству, оно имеет право оказывать любые услуги по заявкам заказчика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

ЗАО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Городская ветеринарная станция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные учреждением требования удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные учреждением требования удовлетворить. Считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление по заявлению ЗАО «Тандер» от 01.07.2011 № 4179 возбудило в отношении Областной ветстанции дело № 65 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном воспрепятствовании законной деятельности Общества по закупке, хранению и транспортировке продуктов животноводства для сети магазинов «Магнит», а также в навязывании обществу договора на оказание платных услуг по выдаче разрешений при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации.

По результатам проверки управление установило в действиях Областной ветстанции нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, о чем принято решение от 21.12.2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании данного решения Областной ветстанции выдано предписание от 21.12.2011, которым заявителю предписано прекратить нарушение пунктом 2 и 3 части 1 статьи 15  Закона № 135-ФЗ, а именно: «прекратить обуславливать выдачу разрешений на перевозку грузов между субъектами Российской Федерации обязательным заключением хозяйствующими субъектами, осуществляющими такие перевозки, договоров на оказание платных услуг по проведению подготовительной работы для получения такого разрешения».

Областная ветстанция оспорила решение и предписание управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые решение и предписание управления законными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Целями Закона № 135-ФЗ являются в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Соответственно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) прежде всего должны быть направлены на реализацию этих положений данного закона.

 Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15  Закона № 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3).

Как усматривается из решения управления, Областной ветстанции вменяется создание необоснованных препятствий хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозку подконтрольных госветнадзору грузов между субъектами Российской Федерации, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к указанным хозяйствующим субъектам, введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, а также нарушение единства экономического пространства Российской Федерации, что создает на территории Новгородской области иные, менее эффективные условия функционирования рынков оптовой и розничной торговли продукцией животного производства, кормами и кормовыми добавками, чем в других регионах России.

При этом управление исходило из того, что Областная ветстанция, являясь подведомственной органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, осуществляет предоставление сведений о номере и дате разрешения руководителя Комитета для их внесения в ветеринарные свидетельства в соответствии с пунктом 2.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила № 422) при условии, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозку подконтрольных госветнадзору грузов между субъектами Российской Федерации и обращающиеся за получением ветеринарных свидетельств на указанные грузы в учреждения, подведомственные Комитету, заключат с заявителем договора на оказание  платных ветеринарных услуг в части проведения подготовительных работ для получения разрешения, оформления и выдачи номера и даты такого разрешения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами управления.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Тандер» и учреждением был заключены договора о предоставлении платных ветеринарных услуг от 01.09.2010 № 73 и от 01.06.2011.

В соответствии с  условиями договоров заявитель обязался за плату проводить подготовительную работу, необходимую для выдачи обществу соответствующих разрешений при экспортно-импортных, межобластных перевозках и использовании грузов, согласно Правилам № 422, ветеринарных удостоверений.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи выполненных работ и соответствующим счетам-фактурам, общество оплачивало Областной ветстанции услуги, выразившиеся в оформление разрешений в 2010 году в зависимости от их количества и веса ввозимого груза, в  2011 году по твердой ставке в размере 80 000 руб. в месяц.

Система государственной ветеринарной службы в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) включает в себя в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Статьей 3 Закона № 4979-1 предусмотрены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. При этом к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся решение вопросов в области ветеринарии, как прямо поименованных в данной статье, так и иных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Вопросы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе к исключительному ведению Российской Федерации не относятся.

При этом Закон № 4979-1 не исключает возможность предоставления платных ветеринарных услуг подразделением государственного ветеринарного надзора в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, Областная ветстанция, являясь некоммерческой организацией, вправе оказывать платные услуги в рамках той деятельности, которая служит достижению целей этой организации.

Правила № 422 предусматривают, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 названных Правил).

Партии грузов, перечисленных в приложении № 19  к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм № 1-3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города) (пункт 1.3). Ветеринарные свидетельства форм № 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы № 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 Правил № 422, определено, что при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывается номер и дата разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии.

В соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 № 2-27-145, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

На основании пункта 1.4 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 2.1 и 2.2 Правил № 422 ветеринарные свидетельства форм № 1, 2, 3 выдают учреждения, подведомственные