Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А52-4229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

Глава 21 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.

Представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о расхождении дат счетов-фактур № 2490 и № 2488, представленных в ходе проверки, с датами счетов-фактур, отраженных в книге покупок общества обоснованно признаны судом несостоятельными.

В книге покупок общества за декабрь 2011 года (том 3, лист 71) счет-фактура № 2490 значится от 15.12.2011 (запись № 6), счет-фактура № 2488 – от 31.12.2011 (запись № 9).

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, товарных накладных, к порядку их составления и внутреннему содержанию, в том числе к неправильному отражению даты счета-фактуры № 2490 в книге покупок за            4 квартал 2011 года, в оспариваемых решениях инспекцией не предъявлено. Обстоятельств, связанных с отсутствием отражения в учете общества факта оприходования товара, приобретенного у ООО «ВТФ-Тривел», ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не содержится.

Кроме того, обществом представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры № 2488, № 2490 и товарные накладные к ним, датированные 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5              «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в настоящее время пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представление дополнительных доказательств также является правом лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ.

Это право реализовано обществом посредством представления в суд документов контрагента, датированных 15.12.2011 и устраняющих, по мнению заявителя, допущенные ранее ошибки в оформлении счетов-фактур № 2488,          № 2490 и товарных накладных к ним.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка.

Положения налогового законодательства Российской Федерации не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в рассматриваемый налоговый период, путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

О фальсификации данных документов налоговая инспекция не заявляла, иных доказательств в обоснование своего довода в материалы дела не представила, следовательно, при принятии обжалуемого решения по делу судом правомерно учтены счета-фактуры от 15.12.2011 № 2488, № 2490 и товарные накладные к ним, представленные обществом. 

Как правильно отмечено судом, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет. Кроме того, по существу, данное обстоятельство не влияет на заявленный обществом налоговый вычет ни по праву, ни по размеру, так как оба счета-фактуры относятся к одному налоговому периоду (4 квартал 2011 года).

Судом установлено и инспекцией не отрицается, что расхождений в количестве, наименовании и стоимости товара данные документы не имеют, товар передан ООО «ВТФ-Тривел» и получен обществом, поступил на склад ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» и принят к учету, что подтверждается документами бухгалтерского учета и показаниями допрошенных налоговой инспекцией в качестве свидетелей Чистовой О.В., Семеновой О.А., Городенковой Г.А., Красовской Г.Н., Смирновой В.А.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на отсутствие в товарной накладной от 31.12.2012 № 2627 к счету-фактуре № 2490 расшифровки подписи лица, получившего груз (предположительно подпись директора Чистовой О.В.), на то, что в данной накладной и в остальных товарных накладных, представленных обществом, должны быть подписи с расшифровками в строке «Отпуск груза произвел» - Ермолаевой Г.А., в строке «Груз получил грузополучатель» - Смирновой В.А., поскольку в приходных ордерах к этим накладным имеются подписи указанных лиц соответственно об отпуске и получении груза. Также инспекция в жалобе указала на отсутствие во всех товарных накладных даты передачи и приемки товара.

Данные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные претензии к товарным накладным также отсутствуют в числе оснований для отказа в применении налогового вычета, перечисленных в оспариваемых решениях инспекции.

Из содержания оспариваемых решений инспекции следует, что отказ в возмещении НДС, а также начисление НДС, пеней и штрафа обусловлены выводом налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды со ссылками на пункты 3 и 9 постановления от 12.10.2006    № 53.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 3 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления от 12.10.2006 № 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений в счетах-фактурах и первичных документах спорного контрагента, представленных обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что операции по приобретению заявителем у ООО «ВТФ-Тривел» готовых трикотажных изделий для реализации, отражены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным смыслом на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в акте проверки, ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» состоит на налоговом учете с 11.04.2005, вид деятельности оптовая торговля нательным бельем; ООО «ВТФ-Тривел» состоит на налоговом учете с 27.05.2005, вид деятельности - производство трикотажного нательного белья. Следовательно, сделка купли-продажи трикотажных изделий, совершенная между заявителем и спорным контрагентом, соответствует видам деятельности указанных организаций.

Проанализировав данные по закупке и реализации заявителем готовой продукции, инспекция установила, что общая стоимость сделки составила 33 102 652 руб. С учетом остатков готовой продукции на складе общества общая сумма запасов на конец 1 квартала 2012 составляла 38 257 000 руб. Согласно представленной ответчиком таблице реализации заявителем товара, приобретенного у ООО «ВТФ-Тривел» (том 9, лист 25), в период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 обществом реализовано товара на сумму 15 642 905 руб. 35 коп. (255571,56 + 15387333,79), по состоянию на 01.01.2013 - на сумму 28 997 529 руб. 55 коп.

Таким образом, довод инспекции о том, что договор купли-продажи между обществом и его контрагентом составлен с целью создания формального документооборота без намерения перемещать товар и увеличивать объем продаж, а сделка купли-продажи носила разовый характер, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле материалами.

Тот факт, что объем закупленной обществом в декабре 2011 года продукции значительно превысил объемы закупок предыдущих налоговых периодов начиная с 1 квартала 2010 года, не свидетельствует о намерении ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» получить необоснованную налоговую выгоду путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» Чистова О.В. и руководитель ООО «ВТФ-Тривел» Семенова О.А., непосредственно участвовавшие в отгрузке и приемке товара, в своих показаниях подтвердили наличие товара, его фактическое перемещение со склада ООО «ВТФ-Тривел» на склад, арендуемый обществом.

Нахождение общества и его контрагента по одному юридическому адресу: город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 134, само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как отражено на страницах 9 оспариваемых решений инспекции, анализ цен по реализации однотипных изделий в одни и те же организации в период с 01.01.2011 по 30.06.2012, проведенный в ходе проверки, показал идентичность цен. Лишь в одном случае установлено отклонение не превышающее 5%.

Фактов, свидетельствующих о том, что ООО «ВТФ-Тривел» реализовывало обществу товар по более низким ценам, при проверке не выявлено.

Также проверкой установлено, что товар, закупленный у ООО «ВТФ-Тривел» в декабре 2011 года, оплачен обществом в полном объеме, в том числе в безналичном порядке оплачено 24 670 000 руб., остальная задолженность погашена путем взаимозачетов по соглашениям, где НДС выделен отдельной строкой. Претензий по способу и размеру оплаты инспекцией в оспариваемых решениях не предъявлено. Данный факт подтвержден представителями инспекции.

Таким образом, общество осуществляло реальную экономическую деятельность. На наличие обстоятельств, указанных в пунктах 4-8 постановления от 12.10.2006 № 53, инспекция не ссылается.

Частью 3 пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о привлечении заявителем заемных денежных средств для оплаты приобретенной продукции.

В оспариваемых решениях инспекция указала, что общий учредитель заявителя и поставщика Латышева Л.Ф. принимает участие и контролирует деятельность ООО «ВТФ-Тривел» и ей было известно о возможном банкротстве ООО «ВТФ-Тривел» в связи с неперечислением НДС по сделке с ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью пятой статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решения. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налоговой инспекции о согласованности действий общества и ООО «ВТФ-Тривел».

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены признаки, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми.  Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Несмотря на то, что учредителем обеих организаций является одно и то же физическое лицо – Латышева Л.Ф., инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание учредителем какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность общества и его поставщика, в том числе их руководителей, принятие учредителем соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий общества и контрагента по совершению сделки купли-продажи спорного товара с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. При этом, взаимозависимость либо аффилированность руководителей заявителя и поставщика инспекцией не установлена.

При таких обстоятельствах показания Латышевой Л.Ф., допрошенной инспекцией в качестве свидетеля, не могут являться безусловным основанием для признания того, что спорная сделка с ООО «ВТФ-Тривел» совершена заявителем именно с целью получении им необоснованной налоговой выгоды.

По изложенным основаниям отклоняется довод подателя жалобы о