Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А05-16251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дневная зона - 3,46 руб./кВтч, ночная зона - 0,86 руб./кВтч. При этом в постановлении регулирующего органа в примечании указано, что тариф, дифференцированный по зонам суток, применяется при наличии соответствующей системы учета.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие в доме № 7 по улице П. Осипенко города Архангельска системы учета, которая позволяла бы рассчитать стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по двухставочному тарифу.

Поэтому ссылки подателя жалобы на письмо Агентства от 13.03.2013 об отказе в даче разъяснений по методике расчета объемов и порядка применения тарифов на общедомовые нужды не принимаются, так как Агентство не вправе давать такие разъяснения.

Стороны не оспаривают, что на вводе в дом № 7 по улице П. Осипенко в г. Архангельске установлен прибор учёта электроэнергии, дифференцированный по двум зонам суток, у абонентов квартиры                       (Постол Н.П., Постол Л.М.) установлен однотарифный индивидуальный (квартирный) прибор учёта.

Согласно договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 1-02362                           ОАО «Архэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом - Архангельск» (Покупатель) Общество, как Гарантирующий поставщик, осуществляет расчет стоимости электроэнергии (электроснабжение жилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов, включающее потери) на лиц, являющихся фактическими потребителями электрической энергии (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений) (пункт 1.3 договора). Гарантирующий поставщик обязуется предоставлять фактическим потребителям квитанции по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) и общедомовых приборов учета электроэнергии. Фактические потребители электрической энергии (население), проживающие в многоквартирных жилых домах, оплачивают Гарантирующему поставщику в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению как снабжение электрической энергией непосредственно жилого помещения, так и снабжение электрической энергией общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1.3 договора).

В сентябре 2012 года (за расчетный период с 17 августа 2012 года по                  17 сентября 2012 года) ОАО «Архэнергосбыт» в квитанции на оплату электроэнергии разделило период расчета на две части: с                                              17 августа 2012 года по 31 августа 2012 года и с 01 сентября 2012 года по                     17 сентября 2012 года. При этом за период с 17 августа 2012 года по                           31 августа 2012 года выставленный к оплате объём общедомового потребления электроэнергии ОАО «Архэнергосбыт» дифференцировало по двум зонам суток, а за период с 01 сентября 2012 года по 17 сентября 2012 года- не дифференцировало по двум зонам суток.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование применения одноставочного тарифа с 01.09.2012 Общество в суде апелляционной инстанции сослалось на формулу расчета размера платы за коммунальные услуги, приведенную в пункте 13 раздела III приложения 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирых домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354).   

Вместе с тем в данном пункте в описании переменных не содержится  указание на дифференцированное потребление и учет.

Согласно позиции заявителя для расчета стоимости общедомового потребления электроэнергии по тарифам, дифференцированным по зонам суток, необходимо наличие двух обязательных условий: наличие общедомового прибора учета, дифференцированного по зонам суток, и также наличие у потребителя индивидуального прибора учета, дифференцированного по зонам суток.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения об ошибочности такой позиции Общества с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 354 в том числе внесены изменения в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, которые вступили в силу 08 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (ред. от 27.08.2012, с учетом изменений, внесенных Постановлением № 354; далее - Правила № 307), при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.

В силу пункта 22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с измененной редакцией пункта 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение жилого и нежилого помещения, оборудованного или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения 2 к Правилам № 307.

Из приведенных правовых норм, в том числе подпункта 1 пункта 3 приложения 2 к Правилам № 307, не следует, что применение в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, дифференцированного по зонам суток, поставлено в зависимость от наличия у граждан соответствующих индивидуальных приборов учета.

Ранее в соответствии с пунктом 6 Правил № 307 (утратившим силу с               01 сентября 2012 года) и пунктом 3 Постановления № 354 устанавливалось, что разъяснения по применению соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 17 февраля 2012 года                              № 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 и принятых в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Подпункт «д» пункта 21 указанных Правил предусматривает случаи, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

В данном случае многоквартирный дом, в котором проживают                    Постол Н.П. и Постол Л.М., оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, который позволяет осуществлять дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, а потому стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток, в соответствии с подпунктом «г» пункта 22 указанных Правил.

Таким образом, вывод заявителя о том, что расчет за поставленную в адрес Постол Н.П. и Постол Л.М. электроэнергию с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими в качестве расчетных индивидуальные двухтарифные приборы учета, а расчет всего оставшегося объема электроэнергии должен производиться с применением одноставочного тарифа, не основан на нормах права и дискриминирует права граждан.

Ссылки подателя жалобы на неприменимость вышеуказанных правовых актов безосновательны.

Таким образом, факт нарушения Обществом установленного порядка регулирования цен (тарифов), выразившегося в применении одноставочного тарифа при выставлении платежного документа потребителям Постол Н.П. и Постол Л.М. за объемы электроэнергии, отнесенные к общедомовому потреблению, за период с 01 по 17 сентября 2012 года при наличии у Общества обязанности применить тариф, дифференцированный по двум зонам суток, подтверждается материалами дела.

Оснований считать, что административным органом не соблюдён порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления вследствие неуведомления законного представителя Общества – управляющей компании «Межрегионсоюзэнерго», не имеется.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица               (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Общество пояснило, что с 01.01.2011 законным представителем Общества является управляющая организация – закрытое акционерное общество  «Межрегионсоюзэнерго», местонахождением которого является:                 г. Москва, Раушская наб., дом 22.

Вместе с тем само Общество было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующие уведомления были направлены административным органом Обществу заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101), и получены Обществом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Таким образом, у Общества имелась возможность направить в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении как законного представителя, так и любого иного уполномоченного представителя.

При этом Общество направило для участия в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении представителей по доверенности, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Указанные представители были допущены к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении, им были разъяснены права и обязанности, установленные законом, представители Общества имели возможность давать объяснения, представлять доказательства по делу, каких-либо ходатайств и заявлений о нарушении Агентством процессуальных прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении ни Обществом, ни его представителями (по доверенности) не заявлялось.

При таких обстоятельствах нарушений административным органом требований КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности не усматривается, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2                   013 года по делу № А05-16251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина