Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А05-2514/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

поручило, а Фирма  (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в связи с рассмотрением спора по делу № А05-2514/2010, перечень которых указан в приложении №1 к договору № 82.

Приложением № 1 к договору предусмотрено оказание следующих услуг: ознакомление с материалами настоящего дела; изучение уточнённых требований истца; сбор документов для подготовки контррасчёта по определению объёма тепловой энергии с учётом требований по её качеству; подготовка, сбор документов для предъявления в суд и истцу на уточнённые исковые требования; подготовка уточнённого контррасчёта; подготовка отзыва на иск; вручение подготовленных документов истцу, предоставление их в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, предъявление необходимых пояснений, ходатайств и заявлений по делу.

Стоимость исполнения услуг по договору № 82 составила 435 000 руб.

Впоследствии Обществом и Фирмой подписаны дополнительные соглашения к договору № 82 от 15.05.2011, от 01.09.2011, от 20.10.2011, от 10.11.2011, от 15.12.2011, от 10.01.2012, от 20.05.2012, от 15.07.2012, от 20.09.2012, от 10.10.2012, в соответствии с которыми Фирма обязалась дополнительно оказать Обществу следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение суда от 11.04.2011, направление отзыва в адрес Компании и апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции и отзыва на кассационную жалобу Компании, направление их Компании и в кассационную инстанцию, представление интересов заказчика в кассационной инстанции; составление заявления об исправлении арифметической ошибки в тексте постановления апелляционного суда от 07.07.2011; составление заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов первой и вышестоящих инстанций; составление кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 21.11.2011 по вопросу об исправлении арифметической ошибки; составление отзыва на заявление Компании о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 07.07.2011 по новым обстоятельствам; составление заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу определения апелляционной инстанции от 21.11.2011 и постановления кассационной инстанции от 14.03.2012 по вопросу исправления арифметической ошибки; составление отзыва и представление интересов Общества при рассмотрении заявления Компании о взыскании судебных расходов по делу; составление заявления о взыскании судебных расходов с Компании в пользу Общества; составление апелляционной жалобы на определение суда от 21.09.2012 по заявлению Компании о взыскании судебных расходов и представление интересов Общества в апелляционной инстанции по данному вопросу.

В связи с представлением Фирмой интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций последнее приняло на себя обязательство по возмещению Фирме затрат на проезд, проживание и командировочные (суточные) расходы.

На основании акта от 11.01.2013 приёмки выполненных работ по договору № 82 (с учётом дополнительных соглашений) весь перечень указанных выше услуг Фирмой Обществу оказан. Стоимость услуг по дополнительным соглашениям включена в стоимость договора № 82. Таким образом, общая стоимость всех оказанных в рамках договора № 82 услуг составила  435 000 руб. Кроме того, стороны также указали размер затрат на проезд представителя Демянчука Р.Г. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (3489 руб.), на проезд представителей Демянчук А.Б. и Ефимова В.В. в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (14 000 руб.), расходы по оплате проживания названных представителей в гостинице (5700 руб.), размер командировочных расходов  (2000 руб.).

Оплата оказанных по договору № 82 (в редакции дополнительных соглашений) юридических услуг произведена Обществом в полном объёме (платежным поручением от 29.09.2011 № 392 на сумму 135 000 руб., платежным поручением от 12.12.2011 № 490 на сумму 200 000 руб., платёжным поручением от 27.01.2012 № 21 на сумму 100 000 руб.).

При рассмотрении дела № А05-2514/2010 в суде апелляционной инстанции 07.07.2011 интересы Общества представляли Мазо Д.Л.,       Демянчук А.Б., Демянчук Р.Г.

В качестве подтверждения факта несения Обществом 3489 руб. расходов на оплату проезда представителя Демянчука Р.Г. для участия в суде апелляционной инстанции 07.07.2011 по маршруту город Архангельск – город Вологда и обратно представлены копии: железнодорожных билетов ШЕ2010601 177491, ШЕ2010601 177493, счёта от 01.09.2011 № 105, командировочного удостоверения от 05.07.2010 № 16, авансового отчёта от 29.07.2011 № 2, платёжного поручения от 02.09.2011 № 358 об уплате данной суммы.

Расходы Общества в сумме 21 700 руб., понесённые в связи с оплатой представителям Демянчук А.Б., Ефимову В.В. стоимости проезда в кассационную инстанцию (заседание 18.10.2011), проживания в гостинице подтверждены копиями следующих документов: авиабилета 316 2202230037 0 (с копиями посадочных талонов от 17.10.2011, от 18.10.2011) (7000 руб.); авиабилета 316 2202230038 0 (с копиями посадочных талонов от 17.10.2011, от 18.10.2011) (7000 руб.); счёта от 13.10.2011 № 210, выставленного для оплаты проживания 17.10.2011 - 18.10.2011 в гостинице представителей Демянчук А.Б. и Ефимова В.В. (2200 руб. + 2200 руб.); квитанции об оплате 1300 руб. за проживание 18.10.2011 (поздний выезд) в гостинице Мини-Отель «Central-INN» представителя Ефимова В.В.; акта от 31.10.2011 № 88/210, платёжного поручения от 13.10.2011 № 233 (о перечислении 4400 руб.), командировочных удостоверений от 17.10.2011 № 23, 24, авансовых отчётов от 20.10.2011 № 34, 35; счёта от 25.11.2011 №138, выставленного для оплаты 21 700 руб. (в том числе: 14 000 руб. стоимости проезда представителей Демянчук А.Б., Ефимова В.В. в кассационную инстанцию (заседание 18.10.2011)); 5700 руб. стоимости проживания представителей Демянчук А.Б. и Ефимова В.В. 17.10.2011 - 18.10.2011 (поздний выезд); а также 2000 руб. оплаты командировочных расходов из расчёта 500 руб. в сутки на 1 человека за 17.10.2011 и 18.10.2011).

Факт оплаты Обществом Фирме 21 700 руб. по счёту от 25.11.2011 № 138 подтверждён копией платёжного поручения от 12.12.2011 № 495.

Общая сумма расходов, понесённых Обществом в рамках настоящего дела, составила 647 189 руб. С учётом того, что исковые требования Компании по делу удовлетворены частично (на 46,27%), Общество полагает, что оно может рассчитывать на компенсацию за счёт Компании понесённых расходов  в размере 347 734  руб. 65 коп. (53,73 %).

Суд первой инстанции, установив факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме, признав их разумными, удовлетворил требования заявителя в размере 336 988 руб. 65 коп., исключив из предъявленной к взысканию суммы сумму издержек, понесённую Обществом в связи с оказанием Фирмой услуг по составлению заявления об исправлении арифметической ошибки в тексте постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, стоимость которых составила 20 000 руб.

Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Однако, признавая правомерность предъявленных к взысканию с Компании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции не учёл, что расходы Общества, понесённые им в связи с составлением Фирмой кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от  21.11.2011 по вопросу исправления арифметической ошибки (30 000 руб. (дополнительное соглашение от 15.12.2011)), составлением Фирмой заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по вопросу исправления арифметической ошибки (50 000 руб. (дополнительное соглашение от 20.05.2012)), заявления о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 07.07.2011 и постановления кассационной инстанции от 21.10.2011 по настоящему делу (70 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.11.2011)), не могут быть отнесены на Компанию, поскольку указанные процессуальные действия не повлияли на окончательный судебный акт по делу в связи с рассмотрением данных заявлений и жалобы не в пользу Общества.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание степень сложности дела для представителей ответчика.

Как видно из материалов дела, предметом спора являлось взыскание задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с декабря                2009 года по январь 2010 года.

Исковое заявление Компании было подготовлено и подписано её представителем по доверенности Ефимовым В.В., который на момент подачи иска являлся начальником группы правового обеспечения энергосбытовой деятельности по городу Архангельску юридического отдела истца. При подаче иска в суд к материалам дела также были приложены доверенности, выданные от имени Компании на Демянчук А.Б. и Мазо Д.Л.  Однако впоследствии на основании заключённого с Фирмой договора указанные лица стали представлять интересы Общества.

В связи с этим нельзя согласиться с тем, что данный спор являлся для представителей ответчика сложным и требовал много времени для сбора документов и подготовки отзывов на исковое заявление, на апелляционные и кассационные жалобы, апелляционной и кассационной жалоб, поскольку все документы уже были известны представителям Фирмы до заключения договора с Обществом.

Проанализировав перечень оказанных Фирмой Обществу услуг, их объём, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ответчика, связанные с представительством Фирмы его интересов, являются завышенными.

При определении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебная коллегия руководствуется следующим.

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесённые стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения.

Оказание Фирмой Обществу таких услуг как изучение документов, их сбор для предъявления суду и истцу, напрямую связано с рассмотрением настоящего дела, поскольку направлено на оспаривание требований истца. В данном случае досудебное урегулирование спора сторонами не производилось.

В связи с этим расходы, произведённые Обществом для оплаты перечисленных услуг, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Возложенные Обществом на Фирму обязанности по совершению процессуальных действий, связанных с вручением Компании копий документов, отзывов жалоб, направлением  их в суд, предусмотрены АПК РФ. В связи с этим связанные с оказанием названных услуг расходы также относятся к судебным издержкам Общества, которые должны быть возмещены проигравшей стороной (Компанией).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение в перечне оказываемых исполнителем заказчику услуг на такие, как представление интересов заказчика в суде первой инстанции и подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу; сбор документов для составления контррасчёта,  отзыва и подготовка контррасчёта и отзыва создаёт искусственное увеличение объёма оказываемых услуг и влечёт неоправданное завышение их стоимости (так представление интересов в суде состоит не только в присутствии в судебном заседании, но и в даче пояснений по делу, заявлении ходатайств; подготовка процессуальных документов включает в себя и сбор для этого необходимой информации).

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, учитывая степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, принимая во внимание стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, сложившуюся в городе Архангельске (истцом представлены распечатки с сайтов иных юридических фирм), судебная инстанция считает разумными и соразмерными выполненным услугам следующие расходы: судебное разбирательство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций до отмены судебного акта – 30 000 руб.; судебное разбирательство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции после отмены судебного акта – 66 000 руб.; рассмотрение заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (составлен только отзыв) – 3000 руб.; рассмотрение заявления Компании о взыскании с Общества судебных расходов – 29 000 руб.; составление настоящего заявления – 3000 руб.

Спор по расходам Общества, связанным с оплатой Фирме проезда представителей в кассационную и апелляционную инстанцию, проживания в гостинице, суточных, в общей сумме 25 189 руб., между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оправданными и разумными являются расходы Общества в размере          156 189 руб.

Как отмечено выше, поскольку исковые требования Компании удовлетворены в части, Общество может рассчитывать на компенсацию за счёт Компании понесённых по итогам спора расходов в размере 53, 73% от их общей суммы.

Однако Обществом предъявлены к взысканию не только расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора по иску Компании, но и расходы, понесённые им после принятия судом окончательного судебного акта по делу при рассмотрении заявлений, ходатайств, совершения иных процессуальных действий (рассмотрение заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение заявления Компании о взыскании с Общества судебных расходов; составление настоящего заявления),  которые подлежат возмещению стороной по результатам принятого по данным заявлениям, ходатайствам, отдельному процессуальному действию судебному акту.

Так, судебный акт по заявлению Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принят в пользу Общества, в связи с чем судебные издержки последнего в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на проигравшую сторону (Компанию) в полном объёме.

Вместе с тем Общество заявило о взыскании с Компании судебных издержек в размере 53,73% от понесённой суммы. С учётом этого именно данная пропорция применяется судом апелляционной инстанции при определении указанных судебных издержек.

Окончательный судебный акт по заявлению Компании о взыскании судебных расходов с Общества  принят в пользу последнего на 50, 55 % (из предъявленных Компанией