Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А05-2514/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания             Васильевой Р.В.,

при участии от истца Хайретдиновой О.Л. по доверенности от 01.02.2013 № 0001юр/241-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                    11 марта 2013 года по делу № А05-2514/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (ОГРН 1052901021800; далее – Общество) о взыскании 8 785 759 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2009 года и январе 2010 года по счетам-фактурам от 31.12.2009 № 2000/018266 и № 2000/018265, от 31.01.2010 № 2000/001302 и № 2000/001303.

Решением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, иск удовлетворён частично в сумме 2 268 754 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 названные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) заявил об уменьшении суммы иска до 2 219 052 руб. 58 коп. Уменьшение иска судом принято.

Ответчик на основании статьи 325 АПК РФ заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010.

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 32 095 руб. 26 коп. государственной пошлины. Удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения решения суда от 25.05.2010 путём взыскания с Компании в пользу Общества 2 268 754 руб. 25 коп., уплаченных по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС № 001975590; Обществу выдана справка на возврат            17 283 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС № 001975591; Компании выдана справка на возврат 64 928 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС № 001975592.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.10.2011, решение суда первой инстанции от 11.04.2011 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 076 269 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 2 268 754 руб. 25 коп. В результате зачёта с Компании в пользу Общества взыскано 192 484 руб. 84 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 № ВАС-16007/11 в передаче дела № А05-2514/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Компании о взыскании 347 734 руб. 65 коп. (53,73% от оплаченных Обществом 647 189 руб.) судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 11 марта 2013 года с Компании в пользу Общества взыскано 336 988 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать судебные издержки в соответствии с принципом разумности и соразмерности. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Судебные издержки по аналогичному делу взысканы в меньшем размере. Суд не принял во внимание, что в общую стоимость представительских расходов  входят расходы ответчика, которые не относятся к судебным расходам, а являются услугами по оказанию правовой помощи. Ссылается на то, что об обстоятельствах данного дела сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Демон» (далее - Фирма) были осведомлены ещё до заключения с Обществом договора от 10.12.2010 № 82 оказания юридических услуг (далее – договор № 82). Ранее все сотрудники Фирмы являлись работниками Компании.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, Обществом и Демянчук Анастасией Борисовной заключён договор от 04.05.2010 №14 оказания юридических услуг (далее – договор № 14), из пунктов 1, 2 которого следует, что Общество (заказчик) поручило, а Демянчук А.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в связи с рассмотрением спора по делу № А05-2514/2010 согласно перечню, поименованному в приложении № 1 к договору № 14.

Стоимость исполнения услуг по договору № 14 установлена в размере   214 942 руб. (пункт  9 приложения № 1 к договору №14).

Также Обществом и Демянчук А.Б. 30.06.2010 и 10.10.2010 заключены дополнительные соглашения к договору № 14, по условиям которых Общество поручило, а Демянчук А.Б. приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по делу № А05-2514/2010, направлению отзыва на жалобу (дополнительное соглашение от 30.06.2010); по составлению отзыва на кассационную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А05-2514/2010, направлению отзыва на жалобу (дополнительное соглашение от 10.10.2010).

Стоимость исполнения услуг по дополнительным соглашениям составила 20 000 руб. по каждому.

Обществом и Демянчук А.Б. подписаны акты приёмки оказанных услуг от 14.09.2010 и от 29.11.2010, в которых стороны названного договора зафиксировали факт надлежащего и полного исполнения Демянчук А.Б. перед Обществом обязательств по договору № 14 на общую сумму 234 942 руб.  

Так, в частности Демянчук А.Б. проведена следующая работа: изучение бухгалтерской  документации заказчика, счетов-фактур, реестров начислений к счетам-фактурам, выставленных Компанией для оплаты за потреблённую тепловую энергию за период декабрь 2009 года, январь 2010 года;  изучение технической документации на жилые дома заказчика, по которым осуществляется начисление платы за тепловую энергию; сбор документов для подготовки контррасчёта по определению объёма тепловой энергии в соответствии с «Правилами № 307»; подготовка, сбор документов для предъявления в суд и истцу для подтверждения позиции заказчика по возражениям на иск Компании; подготовка контррасчёта цены иска; подготовка отзыва на исковое заявление; вручение копий документов, котррасчёта на иск, отзыва истцу, предоставление данных документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств по делу и пояснений; ознакомление с апелляционной жалобой Компании на решение по делу, составление отзыва на неё и направление данного отзыва истцу и в суд; ознакомление с кассационной жалобой Компании, составление отзыва на неё и направление данного отзыва истцу и в кассационную инстанцию.

Оплата оказанных по договору № 14 юридических услуг произведена Обществом в размере 187 000 руб. (платёжным поручением от 28.06.2010        № 276 на сумму 87 000 руб., платёжным поручением от 26.10.2010 № 521 на сумму 100 000 руб.) (в соответствии с пунктом 3.2 акта приёмки от 14.09.2010 заказчик удерживает с суммы, подлежащей оплате исполнителю, 13% подоходного налога).

В связи с направлением судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Обществом и Фирмой заключён договор № 82, согласно которому Общество (заказчик)