Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А13-11381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от администрации Трикоза Р.В. по доверенности                             от 07.02.2011 № 10-0/3-1-2-1/201, Юрикова С.Е. по доверенности от 04.07.2012              № 3-1-2-2/1191, от учреждения Фадеенко Я.Н., директора, Горенкова А.А. по доверенности от 15.04.2013 № 36, от УФАС Анпилова Д.С. по доверенности от 09.01.2013 № 4, от ООО «Центр общественного питания» Эльперина А.Я., директора, от предпринимателя Кирилюк Н.И. Ставицкой О.Е. по доверенности от 15.05.2013 № 29,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу № А13-11381/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – администрация г. Вологды, администрация) и муниципальное автономное учреждение «Центр социального питания» (ОГРН 1103525011754; далее – МАУ «Центр социального питания», МАУ «ЦСП», учреждение) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.07.2012 №11-15/12 и предписаний от 23.07.2012 №11-15/12.

Определением суда от 13.11.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А13-11381/2012 по заявлению администрации г.Вологды к УФАС о признании недействительными решения от 23.07.2012 № 11-15/12 и предписания от 23.07.2012 № 11-15/12 и дело № А13-11370/2012 по заявлению МАУ «Центр социального питания» о признании недействительными решения УФАС от 23.07.2012 № 11-15/12 и предписания от 23.07.2012 № 11-15/12. Объединенному делу присвоен номер А13-11381/2012.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр общественного питания» (ОГРН 1033500075168; далее – ООО «Центр общественного питания»), общество с ограниченной ответственностью «Оптфуд» (ОГРН 1093528003953; далее – ООО «Оптфуд»), индивидуальный предприниматель Кирилюк Наталья Ивановна (ОГРНИП 311352829700056).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу № А13-11381/2012 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно нарушения МАУ «ЦСП» части 1 статьи 15 Федерального закона  от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Полагает ошибочной позицию суда о том, что учреждение не является муниципальным заказчиком. В связи с тем, что МАУ «ЦСП» расходует бюджетные средства на государственные, муниципальные нужды вне установленного Федеральным законом от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), то принятые УФАС в отношении указанного лица решение и предписание   от 23.07.2012 по делу № 11-15/12 являются правомерными.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Администрация и ООО «Центр общественного питания» отзывы на жалобу не представили.

ООО «Оптфуд» и предприниматель в  отзывах на жалобу поддерживают доводы антимонопольного органа.

МАУ «ЦСП» в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Оптфуд» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФАС в связи с поступившими от                         ООО «Оптфуд» и предпринимателя Кирилюк Н.И. заявлениями  приказом                от 28.03.2012 № 76 в отношении администрации  возбудило дело № 11-15/  по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (том 1, листы 79-81), в ходе которого установило, что главой города Вологды принято постановление от 10.08.2010 № 4161 «О создании муниципального автономного учреждения «Центр социального питания».

В соответствии с постановлениями администрации г. Вологды                       от 31.08.2010 № 4588,  4589,  4590,  4591,  4592,  4593,  4594,  4595,  4596,  4597, 4598, 4599, 4600,  4601, 4602,  4603,  4604,  4605, 4607, 4608,  4609,  4610,  4611,  4612,  4613,  4614, 4615,  4616, 4617, 4618,  4619 «О передаче в безвозмездное пользование МАУ «Центр социального питания» имущества, закрепленного за муниципальными образовательными учреждениями г. Вологды» образовательные учреждения города Вологды  (далее – школы) передали МАУ «ЦСП» необходимое для организации питания имущество, в том числе нежилые помещения, необходимые для организации питания школьников, и движимое имущество (холодильное, технологическое оборудование). 

Администрация в 2011 и 2012 годах доводила до МАУ «ЦСП»  муниципальные задания, согласно которым учреждение должно было организовать и предоставить горячее питание в общеобразовательных учреждениях для учащихся из малообеспеченных семей, многодетных семей, учащихся, состоящих на учете в тубдиспансере в объеме 2933 тыс. дето-дней в 2011 году и 3 164 043 дето-дней в 2012 году. Согласно муниципальным заданиям учреждение должно располагать специалистами в количестве, необходимом для выполнения всего объема, оказываемых услуг. Потребителями муниципальной услуги определены учащиеся.

Согласно штатному расписанию от 30.03.2012 в МАУ «ЦСП» числится 55,6 единиц персонала, что позволяет, по мнению управления, осуществлять оказание услуг по организации питания в двух школах и работу детской молочной кухни.

В декабре 2011 года учреждение провело отбор организаций для оказания услуг по организации питания школьников, по результатам которого заключило договоры на организацию питания школьников с ООО «Общепит»,                        ООО «Снабсервис+», предпринимателями Фроловой Н.В. и Ереминой Л.Ф., ООО «Стиль-Вологды», которые осуществляют деятельность по организации питания.

Предметом заключенных договоров определено оказание услуги по организации питания школьников из материалов исполнителя на оборудовании и в помещении заказчика (МАУ «ЦСП»). Согласно разделу 5 данного договора оплата стоимости одноразового питания, предоставляемого школьникам за счет средств бюджета, производится исполнителем в размере 25 рублей за одну порцию (пункт 5.1), оплата названных услуг исполнителя производится по мере поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет МАУ «ЦСП», для финансирования исполнения муниципального задания (пункт 5.2). Оплата и отпуск продуктов питания для школьников за счет средств родителей (законных представителей) и работников образовательных учреждений осуществляется через кассу исполнителя (пункт 5.3).

Проанализировав указанные выше факты, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что из 38 школ города МАУ «ЦСП» оказывает услуги по организации питания школьников самостоятельно только в 2 школах, по отношению к остальным выступает в роли посредника, при этом, исключая процедуру размещения заказа, предусмотренные Законом о размещении заказов.

В связи с этим учреждение фактически наделено функциями специализированной организации по смыслу статьи 6 Закона № 94-Ф и исполняло функции муниципального заказчика. Поскольку третьих лиц к выполнению задания учреждение привлекает без учета требований                       Закона № 94-ФЗ и такие действия влекут необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектами на рынке услуг по организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях                   г. Вологды, а создание дискриминационных условий на данном рынке могут привести к ограничению конкуренции, то МАУ «ЦСП» допустило нарушение Закона о конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 23.07.2012, которым признал администрацию нарушившей части 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а МАУ «Центр социального питания» - часть 1 статьи 15 названного Закона (том 1, листы 47-61).

Во исполнение указанного решения антимонопольным органом  администрации и учреждению выданы  предписания от 23.07.2012 о прекращении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции (том 1, листы 62-63; том 2,  лист 52).

В частности, МАУ «ЦСП» предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе прекратить необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг по организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях г. Вологды, а также на создание дискриминационных условий на данном рынке, в том числе прекратить расходование бюджетных средств, выделяемых МАУ «Центр социального питания» для выполнения муниципального задания на оказание муниципальной услуги по организации и предоставлению горячего питания в общеобразовательных учреждениях для учащихся из малообеспеченных семей, многодетных семей, учащихся, состоящих на учете в тубдиспансере, в части услуг, которые МАУ «Центр социального питания» не оказывает лично, без соблюдения требований Закона о  размещении заказов. 

Администрация и учреждение не согласились с решением и предписаниями УФАС и обратились в суд с заявленными требованиями.

Решение суда первой инстанции от 04.02.2013 в части признания недействительным решения и предписания о нарушении администрацией частей 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ управлением не оспаривается.

Выводы суда относительно недоказанности нарушения учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции апелляционная коллегия поддерживает.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Исходя из положений статей 22, 23, 41 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган уполномочен проверять соблюдение антимонопольного законодательства и принимать меры по предупреждению его нарушений в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства названными органами, принимать решения, выдавать им предписания.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, для квалификации нарушений антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими