Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А66-5393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А66-1346/2011 установлен факт наличия у сторон фактических правоотношений по пользованию земельным участком. В установочной части данного судебного акта указано, что этот факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, перепиской сторон, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2011, в котором отражены пояснения директора ООО «Зубцоввтормет» на дату проведения проверки о том, что на спорном участке находится имущество ответчика, которое будет в ближайшее время вывезено.

Плата за пользование земельным участком определена истцом в размере 70 000 руб. в месяц, т.е. в точно таком же размере, что и по договору, ранее заключенному ответчиком с ООО «ТД «Конаковский фаянсовый завод» (дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.06.2008 № 1/01/06).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения платежей за земельный участок за последующий период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в размере 775 566 руб. 42 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком до 01.12.2011, а требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 5566 руб. 42 коп. не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не требует повторного доказывания факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке по состоянию на 15.09.2011, поскольку ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка в спорный период, а факт нахождения его имущества на земельном участке нашел подтверждение в материалах дела, и взыскал с                     ООО «Зубцоввтормет» задолженность по арендным платежам (плате за пользование земельным участком) в сумме   595 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2011 по 15.09.2011.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств освобождения им земельного участка в период с 01.01.2011 по 15.09.2011.

Отказывая во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 5566 руб. 42 коп., Арбитражный суд Тверской области сослался на то, что данные требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру, а совокупность представленных истцом доказательств и объяснений по данному вопросу не позволяет суду сделать вывод о наличии соответствующего обязательства на стороне ответчика в предъявленном размере.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не приведено ни одного довода по существу спора, нет ссылок на нормы материального и процессуального права, которые нарушил суд первой инстанции и которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                        ООО «Зубцоввтормет» на него подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу № А66-5393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцоввтормет» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В.Романова

      А.Н.Шадрина